ZALOŽIL
MartinChromec | 22.10.2018
Dominik Škrba | KSČM
22.10.2018 | 11:38:38
Částečně souhlasím s kolegou z ČSSD, tvorbu koalic vnímám jako podraz na lidi, jelikož musí dojít zákonitě ke kompromisu a tedy škrtu některých, třeba i důležitých bodů a pak to i umožňuje vyšachovat vítěze voleb.
Avšak nevím, zda to lze nazvat jako přidání demokracie, protože neexistuje, žádná přesná definice demokracie neexistuje,a tak se dá pod tento pojem schovat defacto cokolv, co dotyčný potřebuje, aby mu prošlo.
3
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jan Švestka | TOP09
22.10.2018 | 10:42:55
Na tohle by strany zmlsané dosavadní možností podílet se na vládě (tím myslím úplně všechny strany a hnutí) přistoupily jen těžko. V duálním systému amerických voleb to jde, ale v našem pluralitním guláši by se tím nic neměnilo, jen by se role koalice a drobně pozměnila, pořád by se vyjednávalo o ústupcích v programu za vyslovení důvěry.

Navíc by systém předpokládal dobrou vůli poražených stran při následném vyjednávání, ovšem na dobrou vůli politiků s porážkou raněným egem nelze spoléhat, ba naopak se lze spolehnout na to, že do dohod budou házet vidle.

Já osobně jsem přívržencem stávajícího systému (s drobnou změnou při třetím kolečku cesty zákona skrz komory parlamentu), protože zajištění funkčnosti tvého systému by vyžadovalo posílení pravomocí vítězné strany nebo zavedení určité formy duálního systému (např. by do 2. kola sněmovních voleb postoupily dvě strany). Obojí je cesta k vládě jedné strany. Já vím, že neustálé handrkování stran s opozitními názory (při sestavování koalic) může být pro voliče odpuzující a demotivující, ale podle mě je status quo systém, který zajišťuje alespoň nějakou minimální míru plurality a demokracie.

Jinak právo bude vždy vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon. Jde o míru a kvalitu vyjednávání vládnoucích s ostatními.
3
Pro hodnocení se musíte přihlásit
MartinChromec | Trikolóra
21.10.2018 | 23:42:42
Jen tak jsem přemýšlel.

Zhruba před týdnem jsem byl na semináři ze sociologie práva a tam nás na 30 minut zaměstnal taková vyzývavá definice práva od jednoho kontroverzního, nicméně velmi významného myslitele 19.století(schválně jestli ho uhádnete):,,Právo je vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon, která determinuje chování zbylých"

Jestliže tomu tak je(a osobně si to myslím), tak demokracie jako vládnoucí systém rozhodně neodráží vůly občanů a za vládnoucí třídu dosazuje politiky jako samotné, ovšem ne politiky jako jednotlivé zástupce větčiny.

Pokud k volbám do PS přišlo 66% občanů, pak přišlo k volbám 6,6 milónů(dále už jen kk) lidí(přibližně, počítáno se vzorkem populace 10kk). ANO Se zaokrouhlenými 30% z těchto 6,6kk má mandát zhruba 2kk voličů a vládu tvoří společně s ČSSD jejichž mandát zahrnuje zhruba půl milonu voličů(můžeme tu spekulovat ještě o dalším půl milionu komunistů, které ovšem nezahrnuji do výpočtů, jelikož se realizují v opozici a vládě ouze napomohli ke vzniku).

Ať to sečteme jakkoli, tak národu s 10kk obyvatel vládne malá skupina politiků, která dostala svůj mandát od (ubohé hrstky) 2,5kk obyvatel, což je 1/4 obyvatel.

Demokracie má být založená na principu, že i když se nezavděčí všem, tak stále získává hodnotu své nápomoci v tom, že vždy alespoň většina se má líp, jenomže kde je ta většina, nikde ji tam nevidím. Vidím jen 2kk šťastných obyvatel, půl milionu obyvatel co mají jistou možnost(nikoliv však jistotu) lepších zítřků a pak tady máme 4,1 miliónu obyvatel ve stabilní opozici a pak dalších 4,4 milionu lidí s neschopnotí nebo nechutí volit.

Rekapitulace: 2,5milionu vládnoucích / 7,5 milionů lidí ve vleku

A to žijeme na základech většinového principu.

A to ještě ani nejsme u pointy celého příběhu. Na daném semináři jsem přesně tu samou úvahu vykládal jedné kolegyni, která se mi stále a bezhlavě snažila namluvit, že ta většinovost stále funguje.

Pak si vezměte, že koalice se na svém vzájemném programu musí taky dohodnout, což pak odstraní pár důležitých bodů ze seznamu předvolebních slibů a nahradí je kompromisy. Což taky asi nenadchne všechny voliče stran u kormidla, řekl bych(podle rychlého namátkového průzkumu ve třídě jsem tak stanovil) 60%, což u naší demokracie dělá 1,5kk šťastných obyvatel a z mého pohledu 8,5kk dehonestovaných obyvatel. Opozice je zde jasně ve vedení, přesto nic nezmůže.

Na celém výpočtu se teda dají najít chyby systému:

-Chyba demokracie-vládne 1,5kk lidí 8,5milonu lidí(a to ještě teoreticky, tedy pouze skrze své zástupce, cosi můžou vymyslet kdejakou píčo****nu)-takhle jsem si demokracii nepředstavoval

-Každá strana má volebníprogram sepsaný podle toho, jak by se chovala s x>51% hlasů a ne na svých běžných 5-20%. Dochází tím potom k iluzi a pak následné ,,nepochopitelné zradě"voliče.

-Chyba v systému opozice- opozice může ve vládě maximáně tak zamítat zákony, jinak jsou přehlasovány, jenomže kdybychom opozici dali možnost vládnout, systém by nabral nový rozměr.

Můj nápad tedy byl: Stálý volební systém menšinové vlády nebo také bezkoaliční sytém vlády. Volba by probíhala skoro stejně jako doteď. Stále by se volilo poměrným systémem, jenom s tím rozdílem, že by vítězná strana získala při sobě přiděléném počtu poslanců i všechna ministerstva. Důvěru vládě by však museli prohlásit všechny dílčí strany PS, tím by se zajistili kompromisy pro všechny strany. Vládnoucí strana by se se svým počtem poslanců stala vždy základem pro nový zákon, který by předkládala vždy jednotně jako strana, nikoliv jako její jednotliví poslanci. Zákony by se pak tvořili v kompromisech ze všech stran, ne jenom těch vládních a zároveň by tak zmizela polarita politiky(tjk. levice/pravice, tedy alespoň formálně).

Prosím vástady o názor a o nápomoc při zlepšení hrokou jehlou sešitého sytému sepsaného dole. Jak by jste ho vylepšili? Děkuji všem, co si tento článek přečtou a najdou sičas pomoct mi v úvaze.
3
Pro hodnocení se musíte přihlásit
1 |