ZALOŽIL
Klára Kajulová | 05.06.2019
Perun | Realisté
05.06.2019 | 21:35:55
Dne 02.06.2019 17:55:37 Dominik Formánek napsal(a):
Jakobíni ustanovili diktaturu na obranu revoluce a vytvořili nejdemokratičtější, nejprogresivnější ústavu v tehdejších dějinách. Nicméně po pádu jakobínů byl ustanoven demokratický režim, který nakonec ukončil Napoleon Bonaparte. I přes konečný neúspěch byla jasně revolucí demokratickou a lidovou.

Kapitalismus se nevyvíjel s lidskou společností, kapitalismus vznikl po konci feudalismus, jako evoluční krok k lepšímu systému. Vyloženě snad nikdo seriózní (tedy kromě amerických libertariánských a konzervativních idiotů, popírajících mj.i evoluci samotnou). Zdaleka to není tak, že lidé objevovali kapitalismus jako by to byli fyzikální zákony, naopak kapitalismus byl vytvořen.

Kolonialismus byl jedním ze znaků a predispozicí pro nastupující kapitalistickou společnost. Kapitalistické státy, zejména Velká Británie, obsadili zbytek země a prohlásili ho za své kolonie (celou Afriku, Latinskou ameriku, většinu Asie atd.).

Ne. Prostě takhle jednoduché to není. Kdyby všichni lidé žili v blahobytu, zbohatlíci by pak přišli o svoje bohatství, protože se setře rozdíl mezi těmi nechutně bohatými a zbytkem. Zároveň lidé nemohou takto bohatnout, když jim kapitalisté v čele neustále kradou víc a víc hodnoty jejich práce, ostatně celý náš blahobyt ve prvním světě zažíváme jen proto, že ve třetím světě si prochází absolutním hororem. Nespokojený zákazník je v pasti, když je chycen v oligopolu, což je systém na kterém funguje hodně potřebných odvětví. Kdo může konkurovat oligopolu výrobců počítačů, automobilů, mobilních telefonů a mnoha dalších odvětví (samozřejmě, máme aspoň iluzi volné soutěže jako když škoda a volkswagen jsou oficiálně jiné firmy, ale prakticky škoda je součást volkswagenu).

Přerozdělování nejde ? Musíme přerozdělit jen to co bylo ukradeno a další krádeži zamezit. Kapitalisté na svoje majetky nemají právo, nikdo nemá právo vlastnit soukromý majetek a rozhodovat tak o osudech druhých.

Venezuela byla jen při nejlepším sociální demokracie. Nic společného s socialismem neměla. Nicméně za aktuální situaci není možné vinit Chaveze nebo Madura. Ano, nediverzifikovali ekonomiku, jenomže během jejich vlád měli podstatnější věci na práci, jmenovitě bojovat s situací uvrženou na země latinské ameriky kapitalismem. Bohužel, Venezuelská ekonomika je vázána na ropnou produkci a trh s ropou je pevně v rukou USA (protože, když někdo s ropou nehodlá s USA spolupracovat tak najednou má jaderné zbraně, nebo něco...).

A žádná občanská válka se nekoná, jediné co by se mohlo Venezuelské vládě stát je puč USA a jejich loutek. Opět jde jen o imperialistický hon za ropou a likvidací každého levicového režimu v dosahu.


Klasický komunista. Ochráníme demokracii diktaturou...

Ano. Vyvijel se. Od vzniku financí, po smlouvy, cené papíry, bankovní systém atd. ??"...kapitalismus vznikl po konci feudalismus, jako evoluční krok k lepšímu systému....naopak kapitalismus byl vytvořen."??

Bylo to zajišťování si surovin. Stejně jako si SSSR pojistil uranové dodávky zabráním poloviny Evropy.

Ano je. Studuji ekonomii a tohle je jednoduché fungování, tečka. Abych byl bohatý musí být někdo kdo bude kupovat a ten nebude kupovat pokud nebude mít kapitál.

Škoda narozdíl od Volkswagnu má mnohem dostupnější ceny přesto že má německé automobilové technologie. A jeto i mnoho dalších automobilek, které se soustředí na střední třídu viz. Renault (jeden z důvodů proč chtěl W. přesunout Š. do Německa).

Státní kapitalismus...jej. Někdo jiný bude rozhodovat kolik je mé minimum a úplně blbě bez přítomnosti konkurence ke které bych mohl odejít ect.

V kapitalismu plánování existuje a je také dost často nepřesné, ale je tu mnoho dalších, kteří zaujmou místo neúspěšného podniku a tak není nedostatek..

Tohle je vždycky. Dočasně to funguje:"Koukejte jak funguje socialismus" a když to přestane fungovat "to není pravý socialismus".

Kapitalismus? Většina zemí je tam ve srabu kvůli dlouhé vládě socialistů... krom Čile samozřejmě, nejbohatší země j. Ameriky.

Poklescen ropy způsobyl přehlcení kvůli velké těžbě SA, RF, SAE a dalších. kteří právě začli svoji těžbu omezovat aby zvedli poptávku ropy.
2
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Dominik Formánek | KSČM
05.06.2019 | 21:35:20
Dne 05.06.2019 21:06:23 Perun napsal(a):
Nebylo náhodou od minulého rokuupný zákaz ohňostrojů v uváděných zonách...

Vůbec za to nemůže hladomor.
Žádný hladomor tam není...to, že není tolik jídla, kolik bylo neznamená hladomor. Světová zdravotnická organizace ani panamerická zdravotnická organizace nic o "hladomoru" ve Venezuele nemluví, nic takového se neděje. Nicméně naši spasitelé, USA, aktuálně humanitárně uvalilo sankce na Venezueu, což ukazuje jak jim jde o lidi té země a jak o zničení pro ně nepohodlné vlády...
3
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Perun | Realisté
05.06.2019 | 21:06:23
Dne 02.06.2019 15:57:13 Dominik Škrba napsal(a):
To, že kapitalistům jde především o zisk, je čistý fakt, natom nic nezměníte. Z médií neustálé útočí reklamy typu: Jak nemáte tento produkt, tak nejste moderní. Všude sama reklama na půjčku, protože být zadlužen je nutné, ještě k tomu za "super" úrok. Kdyby lidé byly na prvním místě, tak by jistě velkou část ceny netvořila značka.
Přerozdělování není o tom vzdát se snů, ale ukázat, že jednotlivec není víc jak společnost. Boháči ve velkém skupují pozemky na horách (draze), příroda dostává docela na frak. Člověk by si řekl, že v národním parku či CHKO bude klid, ale na Silvestra to tam je skoro horší jak ve městě, co se týče četnosti ohňostrojů. Znova chtějí budovat stezku v oblacích, prozměnu na Klínovci. Naštěstí tamější starosta má rozum a takovouto pouťovou atrakci tam opravdu nechce. I toto je důsledek kapitalismu.

Co se týče Venezuely, tak ano situace se nevyvijí dobře, Maduro není Chávez, kterého měl lid rád, ale jestli má někdo vinu na blížící se občanské válce, tak je to Guiadó.


Nebylo náhodou od minulého rokuupný zákaz ohňostrojů v uváděných zonách...

Vůbec za to nemůže hladomor.
-1
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jiří Hovorka | TOP09
03.06.2019 | 15:15:35
Pokud i KSČM má sebedestruktivní choutky, jako ČSSD, můžeme účast ve vládě s ANO jen doporučit. Zatím všichni, kteří s ANO byli ve vládě končili poklesem preferencí....

Jiné strany pravděpodobně účast KSČM ve vládě chtít nebudou.
1
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Dominik Formánek | KSČM
02.06.2019 | 17:55:37
Dne 31.05.2019 20:30:24 Perun napsal(a):
Francouzká revoluce nebyla ani zdaleka demokratizující revolucí. Moci se chopili Jakobíni ve které šlechta byla a 18. stol už feudalismus byl jen v Rusku. Francozká revoluce skončila zas u monarchie prakticky ještě tvrdší než před ní...stejně jako v Rusku. A opět, kapitalismus nevznik náhle, ale vyvijel se spolu s lidskou společností a postupem času byli popisovány nové trendy a zákonitosi mechanismu tržní ekonomiky.

Tak tady si odporuješ. Kalonialismus začali přeci státy feudální :) Všechny státy vedli imperiální politiku za účelem ochrany svých zájmů včetně států soc. viz. Čínsko-Vietnamská válka, Sovětsko-afgánská válka a mnoho intervencí.

Blahobyt lidí = velká kupní síla. Nespokojený zákazník => negativní preference => nulová tržba.

Přerozdělování nelze. Šloby, kdyby všeho bylo vždy dostatek, všechno bylo stálé a lidé by neměli žádné ambice, sny atd., ale to není. viz Venezuela. Venezuela stavěla na nekonečném a stálém příjmu z ropy. Když se ukázalo, že ropy je na trhu více než je poptávka a že se trend klasající poptávky po ropě jen tak nezvedne vzhledem po poptávce obnovitelných zdrojů v západním světě. Na místo toho aby přestala bezhlavě budovat socialistický ráj a podpořila strádající ropné firmy znárodnilaje, ale ani pod jejich vedením se zisk nezvedl ba naopak. Výsledek je bankrot, hladomor a atmosféra přicházející občanské války.
Jakobíni ustanovili diktaturu na obranu revoluce a vytvořili nejdemokratičtější, nejprogresivnější ústavu v tehdejších dějinách. Nicméně po pádu jakobínů byl ustanoven demokratický režim, který nakonec ukončil Napoleon Bonaparte. I přes konečný neúspěch byla jasně revolucí demokratickou a lidovou.

Kapitalismus se nevyvíjel s lidskou společností, kapitalismus vznikl po konci feudalismus, jako evoluční krok k lepšímu systému. Vyloženě snad nikdo seriózní (tedy kromě amerických libertariánských a konzervativních idiotů, popírajících mj.i evoluci samotnou). Zdaleka to není tak, že lidé objevovali kapitalismus jako by to byli fyzikální zákony, naopak kapitalismus byl vytvořen.

Kolonialismus byl jedním ze znaků a predispozicí pro nastupující kapitalistickou společnost. Kapitalistické státy, zejména Velká Británie, obsadili zbytek země a prohlásili ho za své kolonie (celou Afriku, Latinskou ameriku, většinu Asie atd.).

Ne. Prostě takhle jednoduché to není. Kdyby všichni lidé žili v blahobytu, zbohatlíci by pak přišli o svoje bohatství, protože se setře rozdíl mezi těmi nechutně bohatými a zbytkem. Zároveň lidé nemohou takto bohatnout, když jim kapitalisté v čele neustále kradou víc a víc hodnoty jejich práce, ostatně celý náš blahobyt ve prvním světě zažíváme jen proto, že ve třetím světě si prochází absolutním hororem. Nespokojený zákazník je v pasti, když je chycen v oligopolu, což je systém na kterém funguje hodně potřebných odvětví. Kdo může konkurovat oligopolu výrobců počítačů, automobilů, mobilních telefonů a mnoha dalších odvětví (samozřejmě, máme aspoň iluzi volné soutěže jako když škoda a volkswagen jsou oficiálně jiné firmy, ale prakticky škoda je součást volkswagenu).

Přerozdělování nejde ? Musíme přerozdělit jen to co bylo ukradeno a další krádeži zamezit. Kapitalisté na svoje majetky nemají právo, nikdo nemá právo vlastnit soukromý majetek a rozhodovat tak o osudech druhých.

Venezuela byla jen při nejlepším sociální demokracie. Nic společného s socialismem neměla. Nicméně za aktuální situaci není možné vinit Chaveze nebo Madura. Ano, nediverzifikovali ekonomiku, jenomže během jejich vlád měli podstatnější věci na práci, jmenovitě bojovat s situací uvrženou na země latinské ameriky kapitalismem. Bohužel, Venezuelská ekonomika je vázána na ropnou produkci a trh s ropou je pevně v rukou USA (protože, když někdo s ropou nehodlá s USA spolupracovat tak najednou má jaderné zbraně, nebo něco...).

A žádná občanská válka se nekoná, jediné co by se mohlo Venezuelské vládě stát je puč USA a jejich loutek. Opět jde jen o imperialistický hon za ropou a likvidací každého levicového režimu v dosahu.
9
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Dominik Škrba | KSČM
02.06.2019 | 15:57:13
Dne 31.05.2019 20:30:24 Perun napsal(a):
Francouzká revoluce nebyla ani zdaleka demokratizující revolucí. Moci se chopili Jakobíni ve které šlechta byla a 18. stol už feudalismus byl jen v Rusku. Francozká revoluce skončila zas u monarchie prakticky ještě tvrdší než před ní...stejně jako v Rusku. A opět, kapitalismus nevznik náhle, ale vyvijel se spolu s lidskou společností a postupem času byli popisovány nové trendy a zákonitosi mechanismu tržní ekonomiky.

Tak tady si odporuješ. Kalonialismus začali přeci státy feudální :) Všechny státy vedli imperiální politiku za účelem ochrany svých zájmů včetně států soc. viz. Čínsko-Vietnamská válka, Sovětsko-afgánská válka a mnoho intervencí.

Blahobyt lidí = velká kupní síla. Nespokojený zákazník => negativní preference => nulová tržba.

Přerozdělování nelze. Šloby, kdyby všeho bylo vždy dostatek, všechno bylo stálé a lidé by neměli žádné ambice, sny atd., ale to není. viz Venezuela. Venezuela stavěla na nekonečném a stálém příjmu z ropy. Když se ukázalo, že ropy je na trhu více než je poptávka a že se trend klasající poptávky po ropě jen tak nezvedne vzhledem po poptávce obnovitelných zdrojů v západním světě. Na místo toho aby přestala bezhlavě budovat socialistický ráj a podpořila strádající ropné firmy znárodnilaje, ale ani pod jejich vedením se zisk nezvedl ba naopak. Výsledek je bankrot, hladomor a atmosféra přicházející občanské války.
To, že kapitalistům jde především o zisk, je čistý fakt, natom nic nezměníte. Z médií neustálé útočí reklamy typu: Jak nemáte tento produkt, tak nejste moderní. Všude sama reklama na půjčku, protože být zadlužen je nutné, ještě k tomu za "super" úrok. Kdyby lidé byly na prvním místě, tak by jistě velkou část ceny netvořila značka.
Přerozdělování není o tom vzdát se snů, ale ukázat, že jednotlivec není víc jak společnost. Boháči ve velkém skupují pozemky na horách (draze), příroda dostává docela na frak. Člověk by si řekl, že v národním parku či CHKO bude klid, ale na Silvestra to tam je skoro horší jak ve městě, co se týče četnosti ohňostrojů. Znova chtějí budovat stezku v oblacích, prozměnu na Klínovci. Naštěstí tamější starosta má rozum a takovouto pouťovou atrakci tam opravdu nechce. I toto je důsledek kapitalismu.

Co se týče Venezuely, tak ano situace se nevyvijí dobře, Maduro není Chávez, kterého měl lid rád, ale jestli má někdo vinu na blížící se občanské válce, tak je to Guiadó.
9
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Perun | Realisté
31.05.2019 | 20:30:24
Dne 31.05.2019 19:59:07 Dominik Formánek napsal(a):
Vyloženě tyhle dvě revoluce jsou považovány za první buržoasní revoluce (ano, ty existovali), které odstranili postfeudální systém a vytvořili liberální buržoasní kapitalistický. Kapitalismus vznikal vývojem, nicméně nemohl fungovat ve feudálním státě, proto byli buržoasní revoluce, které nahradili stát feudální, státem buržoasním. A VFBR byla čistým příkladem buržoasní revoluce. Odstranili krále, zavedli republiku, vytvořili parlament, odstanili šlechtu a vytvořili buržoasní podmínky pro rozvoj kapitalismu.

A všechny státy co vedli imperialistickou a kolonialistickou politiku byli kapitalistické. Tehdá to potřebovali pro zajištění surovin a nevěděli, že lze tyto suroviny získat zneužíváním a vykořisťováním "samostatných" států jako dnes.

A ne, kapitalistovi je blaho lidí naprosto ukradené, hlavní je jejich kupní síla. Chce jejich peníze, ne spokojenost a to není to stejné. Kdyby kapitalistům šlo o lidské blaho, tak mohou přinést celému světu dostatek jídla, pitné vody a vakcín, na to všechno mají, ale není to prostě profitové, takže desítky milionů na celém světě ročně umírají. A to je chyba kapitalismu, protože nedokáže efektivně rozdělit zdroje.
Francouzká revoluce nebyla ani zdaleka demokratizující revolucí. Moci se chopili Jakobíni ve které šlechta byla a 18. stol už feudalismus byl jen v Rusku. Francozká revoluce skončila zas u monarchie prakticky ještě tvrdší než před ní...stejně jako v Rusku. A opět, kapitalismus nevznik náhle, ale vyvijel se spolu s lidskou společností a postupem času byli popisovány nové trendy a zákonitosi mechanismu tržní ekonomiky.

Tak tady si odporuješ. Kalonialismus začali přeci státy feudální :) Všechny státy vedli imperiální politiku za účelem ochrany svých zájmů včetně států soc. viz. Čínsko-Vietnamská válka, Sovětsko-afgánská válka a mnoho intervencí.

Blahobyt lidí = velká kupní síla. Nespokojený zákazník => negativní preference => nulová tržba.

Přerozdělování nelze. Šloby, kdyby všeho bylo vždy dostatek, všechno bylo stálé a lidé by neměli žádné ambice, sny atd., ale to není. viz Venezuela. Venezuela stavěla na nekonečném a stálém příjmu z ropy. Když se ukázalo, že ropy je na trhu více než je poptávka a že se trend klasající poptávky po ropě jen tak nezvedne vzhledem po poptávce obnovitelných zdrojů v západním světě. Na místo toho aby přestala bezhlavě budovat socialistický ráj a podpořila strádající ropné firmy znárodnilaje, ale ani pod jejich vedením se zisk nezvedl ba naopak. Výsledek je bankrot, hladomor a atmosféra přicházející občanské války.
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Dominik Formánek | KSČM
31.05.2019 | 19:59:07
Dne 30.05.2019 18:02:04 Perun napsal(a):
Buržuazie ani nějací bojovníci za kapitalismus nedělali revoluce.

Kapitalismus není politická ideologie nebo režim/státní zřízení. Je to styl vedení hospodaření, kde je každý svého štěstí strůjce, který vznikal postupným vývojem, ne náhlou revolucí, sepsáním nějakého kapitalistického manifesta apod.

Francouzká revoluce byla jen vzpoura daněmi a despocií unevenými Francouzi, kteří měli dost politiky, kterou nastavil Ludvík XIV. a Americké válka za nezávislost byla vlastně totéž.

Ano. Před sto a více lety aplikovali kapitalistické země tvrdou imperiální politiku za účelem zabezpečení dodávek surovin a strategických pozic, ale takovou politiku vedli všechny státy bezohledu na státní zřízení či styl vedení hospodaření a dnes v západním světě je taková politika odsuzována a trestátna

Ale některé země viz. Čína ji vedou mnohem bezohledňeji než bývalé koloniální velmoci, protože své vazali prakticky vykořisťuje. VB, Francie, Německé císařství,... své kolonie kultivovali a starali se oně. Kapitalista chce aby se lidem dařilo, pokud lidé nebudou mít peníze (kupní sílu) i ten největší kapitalista zkrachuje, protože si zkrátka nikdo jeho výrobky a služby nekoupí.
Vyloženě tyhle dvě revoluce jsou považovány za první buržoazní revoluce (ano, ty existovali), které odstranili postfeudální systém a vytvořili liberální buržoazní kapitalistický. Kapitalismus vznikal vývojem, nicméně nemohl fungovat ve feudálním státě, proto byli buržoazní revoluce, které nahradili stát feudální, státem buržoazním. A VFBR byla čistým příkladem buržoazní revoluce. Odstranili krále, zavedli republiku, vytvořili parlament, odstanili šlechtu a vytvořili buržoazní podmínky pro rozvoj kapitalismu.

A všechny státy co vedli imperialistickou a kolonialistickou politiku byli kapitalistické. Tehdá to potřebovali pro zajištění surovin a nevěděli, že lze tyto suroviny získat zneužíváním a vykořisťováním "samostatných" států jako dnes.

A ne, kapitalistovi je blaho lidí naprosto ukradené, hlavní je jejich kupní síla. Chce jejich peníze, ne spokojenost a to není to stejné. Kdyby kapitalistům šlo o lidské blaho, tak mohou přinést celému světu dostatek jídla, pitné vody a vakcín, na to všechno mají, ale není to prostě profitové, takže desítky milionů na celém světě ročně umírají. A to je chyba kapitalismu, protože nedokáže efektivně rozdělit zdroje.
6
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Perun | Realisté
30.05.2019 | 18:02:04
Dne 29.05.2019 21:30:59 Dominik Formánek napsal(a):
Ne tak úplně, vytvoření kapitalistického buržoasního státu vyžadovalo také velké krveprolití, jak v Velké francouzské buržoasní revoluci, tak v Americké revoluci. Bohužel, předchozí systém se nenechá jen tak překonat a bojuje.

Nicméně, celý kolonialismus byl veden za ziskem ekonomickým a šířením kapitalismu do těchto nešťastných zemí, které od té doby byli vykořisťovány jako celek. Tedy toto jsou dobyvačné války kapitalismu.

Plus jsem chtěl ještě dodat, že i když kapitalistické země nevedou své války, mučení a zastrašovací kampaně nutně pro kapitalismus (i když například Red Scare jo), tak dle měřítka přisuzovaného socialistickým státům, jim všechny tyto kampaně musíme započítat. Jinak by jsme nemohli dojít k vyšším číslům než smrti v revolucích...
Buržuazie ani nějací bojovníci za kapitalismus nedělali revoluce.

Kapitalismus není politická ideologie nebo režim/státní zřízení. Je to styl vedení hospodaření, kde je každý svého štěstí strůjce, který vznikal postupným vývojem, ne náhlou revolucí, sepsáním nějakého kapitalistického manifesta apod.

Francouzká revoluce byla jen vzpoura daněmi a despocií unevenými Francouzi, kteří měli dost politiky, kterou nastavil Ludvík XIV. a Americké válka za nezávislost byla vlastně totéž.

Ano. Před sto a více lety aplikovali kapitalistické země tvrdou imperiální politiku za účelem zabezpečení dodávek surovin a strategických pozic, ale takovou politiku vedli všechny státy bezohledu na státní zřízení či styl vedení hospodaření a dnes v západním světě je taková politika odsuzována a trestátna

Ale některé země viz. Čína ji vedou mnohem bezohledňeji než bývalé koloniální velmoci, protože své vazali prakticky vykořisťuje. VB, Francie, Německé císařství,... své kolonie kultivovali a starali se oně. Kapitalista chce aby se lidem dařilo, pokud lidé nebudou mít peníze (kupní sílu) i ten největší kapitalista zkrachuje, protože si zkrátka nikdo jeho výrobky a služby nekoupí.
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Josif Dvorskij | SPO
30.05.2019 | 16:13:54
Klidně. Tato strana má právo být ve vládě jako každá jiná.

Když se ale jmenuje Komunistická strana....je to problém, že se budou toho názvu některé strany štítit a nebudou s ní chtít vstoupit do vlády, ačkoliv nemá nic v rukou (narozdíl od ODS).
4
Pro hodnocení se musíte přihlásit
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ...