ZALOŽIL
Jiří Hráček | 28.01.2019
Martin Hrabík | ODS
28.01.2019 | 20:07:18

---Dne 27.01.2019 21:55:43 Martin Hrabík napsal(a):
Tak předně je mi proti srsti omezovat podnikání (těžko vysortovat, kdo je špatnej a kdo ne). Ochranu spotřebitele bych vážně řešil hlavně zvyšováním finanční gramotnosti, jak již psali i kolegové níže.

Když bych se přes to přenesl, tak bych se přikláněl spíš k té pohyblivé ;), ale jen pro "normální" lidi, u kterých lze předpokládat špatnou finanční gramotnost. Pokud někdo peňezům opravdu rozumí, měl by mít možnost si půjčit i za větší úrok, když bude chtít.---Dne 28.01.2019 19:40:50 Jiří Hovorka napsal(a):
A jak relativně snadno zjistíte, zda penězům rozumí? Testy/dotazníky? S trochou smůly i hádající negramot se může trefit do těch "správných" odpovědí a může být vyhodnocen jako znalý problematiky, kterému je možno půčovat za "lichvářský" úrok.

Když se podívám na dnešní stav, většinu "lichvářských" úroků platí zrovna ta hůře vydělávající skupina obyvatel, co má problém si spočítat výplatu a disponibilní částku pro útratu. Ti rozumní si za vysoký úrok nepůjčují.

Jinak bavíme se o půjčkách pro fyzické osoby. Podnikatele a firmy bych nijak neomezoval...
To, jak odlišit ty rozumné je samozřejmě těžké, dovedl bych si představit doložení nějakého formálnějšího vzdělání, či praxe ( VŠ ekonomického směru, makléřské zkoušky, vlastní živnost...) . Právnické osoby bych samozřejmě také neomezoval.

Občas je rozumné, si půjčit i za vysoký úrok, když má člověk příležitost, která vynese víc ;).
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jiří Hovorka | TOP09
28.01.2019 | 19:40:50

---Dne 27.01.2019 21:55:43 Martin Hrabík napsal(a):
Tak předně je mi proti srsti omezovat podnikání (těžko vysortovat, kdo je špatnej a kdo ne). Ochranu spotřebitele bych vážně řešil hlavně zvyšováním finanční gramotnosti, jak již psali i kolegové níže.

Když bych se přes to přenesl, tak bych se přikláněl spíš k té pohyblivé ;), ale jen pro "normální" lidi, u kterých lze předpokládat špatnou finanční gramotnost. Pokud někdo peňezům opravdu rozumí, měl by mít možnost si půjčit i za větší úrok, když bude chtít.
A jak relativně snadno zjistíte, zda penězům rozumí? Testy/dotazníky? S trochou smůly i hádající negramot se může trefit do těch "správných" odpovědí a může být vyhodnocen jako znalý problematiky, kterému je možno půčovat za "lichvářský" úrok.

Když se podívám na dnešní stav, většinu "lichvářských" úroků platí zrovna ta hůře vydělávající skupina obyvatel, co má problém si spočítat výplatu a disponibilní částku pro útratu. Ti rozumní si za vysoký úrok nepůjčují.

Jinak bavíme se o půjčkách pro fyzické osoby. Podnikatele a firmy bych nijak neomezoval...
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Martin Hrabík | ODS
27.01.2019 | 21:55:43

---Dne 23.01.2019 12:51:39 Jiří Hráček napsal(a):
Snad poprvé spolu dokážeme najít společnou řeč. Finanční gramotnost je velký problém a jak bylo řečeno v diskuzi, bylo by dobré, aby se začala vyučovat už na základních školách. Problematika exekuční mafie je také zásadní. Podobně jako například zákaz poskytování nevýhodných nebankovních půjček a reklam na tyto zlodějské firmy.---Dne 23.01.2019 18:34:24 Jiří Hovorka napsal(a):
Tady vidím problém ve vágní definici "nemravných" úroků. Co je v pořádku a co už ne? Osobně vidím problém ve všem nad 30 % p.a. u krátkodobých zápujček. U střednědobých zápujček (3-9 let) bych tu hranici viděl ještě níž - kolem 10 % a u dlouhodobých (hypotéky) max. kolem 5 %---Dne 26.01.2019 20:21:18 Martin Hrabík napsal(a):
Zrovna nastavování úroků zákonem je hrozně ošemetná věc. Teď, když je cena peněz pořád neuvěřitelně nízko se 5% u hypotéky zdá jako moc. Ale třeba v roce 1997 by nebylo logické dát hypotéku s nižším úrokem než 13%. Nastavit nějaké číslo absolutně podle mě nedává smysl.

To, co je nemorální pro jednoho je ještě v pořádku pro druhého. Třeba 10% na 3 roky je podle mě úrok, o kterém si spousta lidí může nechat jenom zdát....

PS: posílám cenu peněz, kterou nastavuje ČNB ať máte obrázek... aby se to bance vyplatilo, musí jít o trochu výš. https://www.cnb.cz/cs/faq/jak_se_vyvijela_diskontni_sazba_cnb.html---Dne 27.01.2019 18:47:52 Jiří Hovorka napsal(a):
Dobře, pevná sazba nemusí být nejlepší... Ale co pohyblivá odvíjecí se od referenčních sazeb ČNB? Potom by stačilo nastavit maximální možnou přirážku? Ta už by pro Vás byla stravitelná?
Tak předně je mi proti srsti omezovat podnikání (těžko vysortovat, kdo je špatnej a kdo ne). Ochranu spotřebitele bych vážně řešil hlavně zvyšováním finanční gramotnosti, jak již psali i kolegové níže.

Když bych se přes to přenesl, tak bych se přikláněl spíš k té pohyblivé ;), ale jen pro "normální" lidi, u kterých lze předpokládat špatnou finanční gramotnost. Pokud někdo peňezům opravdu rozumí, měl by mít možnost si půjčit i za větší úrok, když bude chtít.
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jiří Hovorka | TOP09
27.01.2019 | 18:47:52

---Dne 23.01.2019 12:51:39 Jiří Hráček napsal(a):
Snad poprvé spolu dokážeme najít společnou řeč. Finanční gramotnost je velký problém a jak bylo řečeno v diskuzi, bylo by dobré, aby se začala vyučovat už na základních školách. Problematika exekuční mafie je také zásadní. Podobně jako například zákaz poskytování nevýhodných nebankovních půjček a reklam na tyto zlodějské firmy.---Dne 23.01.2019 18:34:24 Jiří Hovorka napsal(a):
Tady vidím problém ve vágní definici "nemravných" úroků. Co je v pořádku a co už ne? Osobně vidím problém ve všem nad 30 % p.a. u krátkodobých zápujček. U střednědobých zápujček (3-9 let) bych tu hranici viděl ještě níž - kolem 10 % a u dlouhodobých (hypotéky) max. kolem 5 %---Dne 26.01.2019 20:21:18 Martin Hrabík napsal(a):
Zrovna nastavování úroků zákonem je hrozně ošemetná věc. Teď, když je cena peněz pořád neuvěřitelně nízko se 5% u hypotéky zdá jako moc. Ale třeba v roce 1997 by nebylo logické dát hypotéku s nižším úrokem než 13%. Nastavit nějaké číslo absolutně podle mě nedává smysl.

To, co je nemorální pro jednoho je ještě v pořádku pro druhého. Třeba 10% na 3 roky je podle mě úrok, o kterém si spousta lidí může nechat jenom zdát....

PS: posílám cenu peněz, kterou nastavuje ČNB ať máte obrázek... aby se to bance vyplatilo, musí jít o trochu výš. https://www.cnb.cz/cs/faq/jak_se_vyvijela_diskontni_sazba_cnb.html
Dobře, pevná sazba nemusí být nejlepší... Ale co pohyblivá odvíjecí se od referenčních sazeb ČNB? Potom by stačilo nastavit maximální možnou přirážku? Ta už by pro Vás byla stravitelná?
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Martin Hrabík | ODS
26.01.2019 | 20:21:18

---Dne 23.01.2019 12:51:39 Jiří Hráček napsal(a):
Snad poprvé spolu dokážeme najít společnou řeč. Finanční gramotnost je velký problém a jak bylo řečeno v diskuzi, bylo by dobré, aby se začala vyučovat už na základních školách. Problematika exekuční mafie je také zásadní. Podobně jako například zákaz poskytování nevýhodných nebankovních půjček a reklam na tyto zlodějské firmy.---Dne 23.01.2019 18:34:24 Jiří Hovorka napsal(a):
Tady vidím problém ve vágní definici "nemravných" úroků. Co je v pořádku a co už ne? Osobně vidím problém ve všem nad 30 % p.a. u krátkodobých zápujček. U střednědobých zápujček (3-9 let) bych tu hranici viděl ještě níž - kolem 10 % a u dlouhodobých (hypotéky) max. kolem 5 %
Zrovna nastavování úroků zákonem je hrozně ošemetná věc. Teď, když je cena peněz pořád neuvěřitelně nízko se 5% u hypotéky zdá jako moc. Ale třeba v roce 1997 by nebylo logické dát hypotéku s nižším úrokem než 13%. Nastavit nějaké číslo absolutně podle mě nedává smysl.

To, co je nemorální pro jednoho je ještě v pořádku pro druhého. Třeba 10% na 3 roky je podle mě úrok, o kterém si spousta lidí může nechat jenom zdát....

PS: posílám cenu peněz, kterou nastavuje ČNB ať máte obrázek... aby se to bance vyplatilo, musí jít o trochu výš. https://www.cnb.cz/cs/faq/jak_se_vyvijela_diskontni_sazba_cnb.html
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jiří Hovorka | TOP09
23.01.2019 | 18:34:24

---Dne 23.01.2019 12:51:39 Jiří Hráček napsal(a):
Snad poprvé spolu dokážeme najít společnou řeč. Finanční gramotnost je velký problém a jak bylo řečeno v diskuzi, bylo by dobré, aby se začala vyučovat už na základních školách. Problematika exekuční mafie je také zásadní. Podobně jako například zákaz poskytování nevýhodných nebankovních půjček a reklam na tyto zlodějské firmy.
Tady vidím problém ve vágní definici "nemravných" úroků. Co je v pořádku a co už ne? Osobně vidím problém ve všem nad 30 % p.a. u krátkodobých zápujček. U střednědobých zápujček (3-9 let) bych tu hranici viděl ještě níž - kolem 10 % a u dlouhodobých (hypotéky) max. kolem 5 %
6
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jiří Hráček | KSČM
23.01.2019 | 12:51:39
Dne 22.01.2019 15:27:42 Jiří Hráček napsal(a):
Parlament aktuálně řeší novelu insolvenčního zákona, která má usnadnit to, aby se lidé snadněji dostali z dluhové pasti. Také je zde snaha, aby na oddlužení dosáhlo co nejvíce lidí a hlavně ti nejchudší. Jenže hnutí ANO je ve sporu s ČSSD a stojí proti sobě vládní verze zákona a také senátní verze. Ta vládní je paradoxně pravicovější než ta senátní, která je mírnější a vstřícnější právě k těm nejchudším.

Můj názor je ten, že je naprosto nepřijatelné, aby zde bylo přes milion lidí v exekuci, kdy tito lidé v podstatě žijí mimo systém, protože mají nesplatitelné dluhy a díky tomu legálně nepracují, neplatí daně a jsou součástí šedé ekonomiky, kdy pracují na černo a samozřejmě svoje dluhy neplatí, protože ani nemohou nebo se o to snaží a doslova živoří. Proto bych hlasoval pro senátní verzi novely insolvenčního zákona. Jak byste hlasovali vy?

https://www.novinky.cz/domaci/495189-kdo-dosahne-na-oddluzeni-mezi-ano-a-cssd-to-skripe-kvuli-insolvencnimu-zakonu.html---Dne 23.01.2019 12:12:47 Jiří Hovorka napsal(a):
V tomto bez výhrad souhlasím. Věřitelé by také měli nést riziko neověření schopnosti splácet. Dále mi přijde podivné, že jsou tu statisíce exekucí, které jsou zneplatitelné. To je obrovská příležitost pro dlužníky, avšak bez pravní pomoci je to pro ně nereálné.

Dále je absurdní, aby odměny exekutorům byly přemrštěné. Vytištění příkazu k úhradě a jeho odeslání v řádu tisíc Kč? Žádné upomínky, žádné snahy o dohodu? Odměna nebude...

Co mi chybí v oddlužení, je posílení finanční gramotnosti. Takto se dlužník zbaví závazku a chybu bez rozmyslu zopakuje. Takže první odlužení s kurzem finanční gramotnosti = nová šance. Druhé oddlužení = tvrdé, bez změkčování podmínek.
Snad poprvé spolu dokážeme najít společnou řeč. Finanční gramotnost je velký problém a jak bylo řečeno v diskuzi, bylo by dobré, aby se začala vyučovat už na základních školách. Problematika exekuční mafie je také zásadní. Podobně jako například zákaz poskytování nevýhodných nebankovních půjček a reklam na tyto zlodějské firmy.
8
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jiří Hovorka | TOP09
23.01.2019 | 12:12:47
Dne 22.01.2019 15:27:42 Jiří Hráček napsal(a):
Parlament aktuálně řeší novelu insolvenčního zákona, která má usnadnit to, aby se lidé snadněji dostali z dluhové pasti. Také je zde snaha, aby na oddlužení dosáhlo co nejvíce lidí a hlavně ti nejchudší. Jenže hnutí ANO je ve sporu s ČSSD a stojí proti sobě vládní verze zákona a také senátní verze. Ta vládní je paradoxně pravicovější než ta senátní, která je mírnější a vstřícnější právě k těm nejchudším.

Můj názor je ten, že je naprosto nepřijatelné, aby zde bylo přes milion lidí v exekuci, kdy tito lidé v podstatě žijí mimo systém, protože mají nesplatitelné dluhy a díky tomu legálně nepracují, neplatí daně a jsou součástí šedé ekonomiky, kdy pracují na černo a samozřejmě svoje dluhy neplatí, protože ani nemohou nebo se o to snaží a doslova živoří. Proto bych hlasoval pro senátní verzi novely insolvenčního zákona. Jak byste hlasovali vy?

https://www.novinky.cz/domaci/495189-kdo-dosahne-na-oddluzeni-mezi-ano-a-cssd-to-skripe-kvuli-insolvencnimu-zakonu.html
V tomto bez výhrad souhlasím. Věřitelé by také měli nést riziko neověření schopnosti splácet. Dále mi přijde podivné, že jsou tu statisíce exekucí, které jsou zneplatitelné. To je obrovská příležitost pro dlužníky, avšak bez pravní pomoci je to pro ně nereálné.

Dále je absurdní, aby odměny exekutorům byly přemrštěné. Vytištění příkazu k úhradě a jeho odeslání v řádu tisíc Kč? Žádné upomínky, žádné snahy o dohodu? Odměna nebude...

Co mi chybí v oddlužení, je posílení finanční gramotnosti. Takto se dlužník zbaví závazku a chybu bez rozmyslu zopakuje. Takže první odlužení s kurzem finanční gramotnosti = nová šance. Druhé oddlužení = tvrdé, bez změkčování podmínek.
11
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Martin Hrabík | ODS
22.01.2019 | 20:20:53
Já bych tedy nehlasoval ani pro jednu z verzí. Když už tak pro vládní. Rád bych lidem v této situaci pomohl, ale tohle se mělo řešit před x lety. Nyní by pomohlo zavedení poplatků za podání exekucí. A zastropování úroků při zatížení více nesplácenými exekucemi. Vcelku rozumné návrhy.

Pak ještě jeden nerozumný. Zastropování úroku pro negramotné lidi (ty co netušíco podepisují).

Zároveň souhlasím s Doménicem, to že je situace s dluhy taková jaká je vinou zejména systému vzdělávání a finančí gramutnosti.
5
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Doménico | ČSSD
22.01.2019 | 19:25:32
Dávám přednost senátní verzi..Počet podle mého přerostlna maximum a je potřeba razatnější řešení.

Čísla z počtu exekucí nám davájí i jeden zajímavý poznatek.. Česká populace je finančně negramotná bohužel a někteří si za mnoho problému mohou sami. Již dlouho jsem zastáncenázoru,aby nazákladních školách byla změna v osnovách,nebo případně vznik nového předmětu,který se budezabejvat čistě jen touto problematikou.

Je tu ovšem další možnost.. zavest předmět zakládní ekonomiky,nebo pokročilé ekonomiky již na zakladních školách. Součástí osnov budou zaklady ekonommiky,které budou odpovídat stanovenému ročníku. Osnovách nesmí chybět část věnována finanční gramotnosti. Ideálníjezačít v 7,nebo 8ročníu zakladních škol..

Dále je potreba dbát na výuku ekonomických otázek a finanční gramotnosti na odborných učilištích,které jsou podcenovány a přiliš se nedbá na klasiku. Ekonomika musí být vyučová v každém ze tří ročníku.
6
Pro hodnocení se musíte přihlásit
1 | 2 |