ZALOŽIL
Doménico | 08.01.2018
|
08.01.2018 | 15:04:51
Dne 06.01.2018 08:43:57 Lukáš Kvarda napsal(a):
Tomuto typu zdanění říkám ano. Kdo by bral mzdu max. ve výši průměrné hrubé mzdy (ve 2Q loňského roku byla 29 346 Kč), ten by z ní odváděl 15%,pokud max. 2.5 násobek (z výše uvedené částky by to bylo max. 73 365 Kč), tak 30% a pokud více než 2.5 násobek, tak 45% plus solidární přirážka 5%. K tomu by samozřejmě zůstali slevy na dani. Podle mě ten, kdo bere více, tak by měl taky více daněmi podporovat stát a v důsledku život nás všech. Tj. bohatší se mají více podílet na tom, abychom my chudší mohli využívat infrastrukturu, školství atd., které se z daní platí. Výnos ze solidární přirážky by pak šel na podporu sociálně znevýhodněných.
Vy jste se ale úplně zbláznil.. To chcete totálně zničit náš daňový systém? Takže navrhujete například aby ten kdo bude mít hrubou mzdu 29 000 tak platil 15% daň a ten kdo by bral 30 000 tak by platil 30% daň? Takže vlastně ten kdo by bral méně, tak by mu nakonec zůstalo více? To Vám fakt příjde, že ten kdo vydělává 30 000, tak je takový boháč, že má odvádět třetinu příjmu státu? Bez ohledu na to, že ty lidi, kteří berou třeba 100 000 nikdy nepřinutíte, aby odváděli 50% příjmu státu.. Takže začnou danit jinde.. A ani se jim nedivím.. Pokud opravdu chceme rozvrátit náš daňový systém, tak můžeme zkoušet podobné experimenty..
2
Pro hodnocení se musíte přihlásit
kubajs | KSČM
08.01.2018 | 14:32:46
Z progresivního zdanění vyplyne akorát další zvýhodnění těch, kteří dostávají část peněz na černo. Dostane minimální mzdu, ještě k tomu bude mít úlevy na daních, ale reálně bude mít daleko víc načerno, takže stát bude přicházet o ještě větší částky.
8
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Vašek | Svobodní
08.01.2018 | 13:28:09
Dne 08.01.2018 13:05:00 Dominik Škrba napsal(a):

Dne 08.01.2018 12:25:34 Jiří Hovorka napsal(a):

Dne 05.01.2018 15:27:07 Dominik Škrba napsal(a):

Dne 05.01.2018 14:17:35 Jiří Hovorka napsal(a):
Snaha přerozdělovat a pomáhat chudčím vede k degradaci společnosti. Ti horší nebudou mít vzory, kam to mohou dotáhnout. Ti úspěšnější nebudou mít důvod být úspěšnými. Dopadne to jako tento experiment:
https://adamabelovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=242410

Rovnou daň z příjmu tu nemáme. To by každý zaplatil fixní částku. Jakmile je daň určena procentem, nedá se mluvit o rovné dani. K tomu odečitatelné položky... Větší progrese zdanění opravdu NE. I dnes utíká mnoho úspěšnějších lidí do daňových rájů...--- Dogmaticky uzavírat vývoj společnosti dle jednoho testu ze školu, není dobré, ano samozřejmě stát se to může, ale tento experiment nám ukazuje, že studenti, kteří toto tvrdili, mají nějaké sociální cítění, a ukazuje akorát nato, že ve společnosti existují vyžírkové, ale to jde přeci eliminovat třeba tím, že dotyčný ze společného nic nedostane, pokud tam sám něco nevloží, jak bylo v písničce Wericha Ten dělá to a ten zas tohle: Když ten dá to a ta zas tohle,
tak všichni dohromady budeme mít dost. Takže chyba není v systému.

Co se týče daňových rájů, tak leda omezit, aby nebylo možné danit v daňových rájích.--- Dobře, tak jiný příběh, který jasně ilustruje absurditu progresivního zdanění:


Žilo bylo 10 pánů, kteří spolu chodili každý den do restaurace na oběd. Za oběd měli pokaždé zaplatit dohromady přesně 1000 korun. Pánové se dohodli na tom, ze se na té tisícovce budou podílet tak, jak platí daně. Takže první čtyři, ti nejchudší, neplatili nic. Pátý zaplatil 10 korun, šestý 30 korun, sedmý 70 korun, osmý 120 korun, devátý 180 korun a desátý, ten nejbohatší, 590 korun. Takhle to šlo celé roky a nikdo si nestěžoval.

Až jednou hostinský přišel s tím, že jim dá slevu a bude po nich chtít každý den za oběd jen 800 korun místo 1000, protože jsou to stálí zákazníci. To bylo od něho moc hezké. Jak si ale rozdělit těch ušetřených 200 korun? Kdyby každý z deseti pánu platil o 20 korun méně, prvních pět pánů by dokonce dostávalo peníze za to, ze chodí na oběd. Hostinský jim navrhl se o úsporu podělit tak, v jakém poměru platí za oběd. Vzal si papír a tužku a začal počítat. Vyšlo mu toto: Pátý pán už nebude muset platit nic, stejně jako první čtyři, takže 100 % úspora. Šestý bude platit 20 korun, místo 30, ušetří 33 %. Sedmý bude platit 50 místo 70 korun, ušetří 28 %. Osmý pán zaplatí 90 místo 120 korun a ušetří 25 %. Devátý zaplatí 140 místo 180 korun, takže ušetří 22 %. Desátý pán, nejbohatší, bude platit 490 místo 590 korun. Úspora 16 %. Každý z těch šesti na tom bude lépe než předtím, a ti první čtyři mohou i nadále jíst zadarmo.

Jak se ale vzápětí ukázalo, velké nadšení ten návrh nevyvolal. „Takže já z těch 200 korun dostanu jen 10?“, křičel šestý pán, ukázal na desátého, nejbohatšího, a pokračoval: „A tenhleten dostane hned 100!“ „To je pravda!“, křičel pátý pán, „Já ušetřím jen 10 korun, ale on desetkrát víc!“. „Opravdu!“, přidal se sedmý, „takže jemu stovku a mně jen dvacku?!“. Rozkřičeli se i první čtyři pánové: „A my nedostaneme vůbec nic? Jak k tomu přijdeme? Zase jsou na tom nejhůř ti nejchudší, jako vždycky!“ A všech devět se vrhlo na toho desátého a ztloukli ho.

Příštího dne se desátý pán u oběda neobjevil. Nijak jim to nevadilo, prostě si sedli a jedli bez něho. Když ale došlo k placení, zjistili zajímavou věc: Všichni dohromady neměli ani na polovinu sumy, kterou zrovna projedli. A pokud mezitím neumřeli hlady, tak se tomu diví dodnes.--- To je důkaz tak maximálně lidské hamižnosti, nebo to má dokazovat nefunkčnost systému?
Ano, protože s lidskou hamižnostní se musí počítat. Proto socialismus nemůže fungovat. :D Teda důvodů proč nemůže fungovat je víc. Ale tohle je zásadní.

Podnikatel získá nejvíc peněz, pokud poskytuje nejlepší a nejlevnější služby. Podnikatel chce peníze, tak dává lidem to, co oni chtějí. Stát peníze dostat tak jako tak, tak mu je kvalita služeb u zadele...
7
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Dominik Škrba | KSČM
08.01.2018 | 13:05:00
Dne 08.01.2018 12:25:34 Jiří Hovorka napsal(a):

Dne 05.01.2018 15:27:07 Dominik Škrba napsal(a):

Dne 05.01.2018 14:17:35 Jiří Hovorka napsal(a):
Snaha přerozdělovat a pomáhat chudčím vede k degradaci společnosti. Ti horší nebudou mít vzory, kam to mohou dotáhnout. Ti úspěšnější nebudou mít důvod být úspěšnými. Dopadne to jako tento experiment:
https://adamabelovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=242410

Rovnou daň z příjmu tu nemáme. To by každý zaplatil fixní částku. Jakmile je daň určena procentem, nedá se mluvit o rovné dani. K tomu odečitatelné položky... Větší progrese zdanění opravdu NE. I dnes utíká mnoho úspěšnějších lidí do daňových rájů...--- Dogmaticky uzavírat vývoj společnosti dle jednoho testu ze školu, není dobré, ano samozřejmě stát se to může, ale tento experiment nám ukazuje, že studenti, kteří toto tvrdili, mají nějaké sociální cítění, a ukazuje akorát nato, že ve společnosti existují vyžírkové, ale to jde přeci eliminovat třeba tím, že dotyčný ze společného nic nedostane, pokud tam sám něco nevloží, jak bylo v písničce Wericha Ten dělá to a ten zas tohle: Když ten dá to a ta zas tohle,
tak všichni dohromady budeme mít dost. Takže chyba není v systému.

Co se týče daňových rájů, tak leda omezit, aby nebylo možné danit v daňových rájích.--- Dobře, tak jiný příběh, který jasně ilustruje absurditu progresivního zdanění:


Žilo bylo 10 pánů, kteří spolu chodili každý den do restaurace na oběd. Za oběd měli pokaždé zaplatit dohromady přesně 1000 korun. Pánové se dohodli na tom, ze se na té tisícovce budou podílet tak, jak platí daně. Takže první čtyři, ti nejchudší, neplatili nic. Pátý zaplatil 10 korun, šestý 30 korun, sedmý 70 korun, osmý 120 korun, devátý 180 korun a desátý, ten nejbohatší, 590 korun. Takhle to šlo celé roky a nikdo si nestěžoval.

Až jednou hostinský přišel s tím, že jim dá slevu a bude po nich chtít každý den za oběd jen 800 korun místo 1000, protože jsou to stálí zákazníci. To bylo od něho moc hezké. Jak si ale rozdělit těch ušetřených 200 korun? Kdyby každý z deseti pánu platil o 20 korun méně, prvních pět pánů by dokonce dostávalo peníze za to, ze chodí na oběd. Hostinský jim navrhl se o úsporu podělit tak, v jakém poměru platí za oběd. Vzal si papír a tužku a začal počítat. Vyšlo mu toto: Pátý pán už nebude muset platit nic, stejně jako první čtyři, takže 100 % úspora. Šestý bude platit 20 korun, místo 30, ušetří 33 %. Sedmý bude platit 50 místo 70 korun, ušetří 28 %. Osmý pán zaplatí 90 místo 120 korun a ušetří 25 %. Devátý zaplatí 140 místo 180 korun, takže ušetří 22 %. Desátý pán, nejbohatší, bude platit 490 místo 590 korun. Úspora 16 %. Každý z těch šesti na tom bude lépe než předtím, a ti první čtyři mohou i nadále jíst zadarmo.

Jak se ale vzápětí ukázalo, velké nadšení ten návrh nevyvolal. „Takže já z těch 200 korun dostanu jen 10?“, křičel šestý pán, ukázal na desátého, nejbohatšího, a pokračoval: „A tenhleten dostane hned 100!“ „To je pravda!“, křičel pátý pán, „Já ušetřím jen 10 korun, ale on desetkrát víc!“. „Opravdu!“, přidal se sedmý, „takže jemu stovku a mně jen dvacku?!“. Rozkřičeli se i první čtyři pánové: „A my nedostaneme vůbec nic? Jak k tomu přijdeme? Zase jsou na tom nejhůř ti nejchudší, jako vždycky!“ A všech devět se vrhlo na toho desátého a ztloukli ho.

Příštího dne se desátý pán u oběda neobjevil. Nijak jim to nevadilo, prostě si sedli a jedli bez něho. Když ale došlo k placení, zjistili zajímavou věc: Všichni dohromady neměli ani na polovinu sumy, kterou zrovna projedli. A pokud mezitím neumřeli hlady, tak se tomu diví dodnes.
To je důkaz tak maximálně lidské hamižnosti, nebo to má dokazovat nefunkčnost systému?
2
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jiří Hovorka | TOP09
08.01.2018 | 12:25:34
Dne 05.01.2018 15:27:07 Dominik Škrba napsal(a):

Dne 05.01.2018 14:17:35 Jiří Hovorka napsal(a):
Snaha přerozdělovat a pomáhat chudčím vede k degradaci společnosti. Ti horší nebudou mít vzory, kam to mohou dotáhnout. Ti úspěšnější nebudou mít důvod být úspěšnými. Dopadne to jako tento experiment:
https://adamabelovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=242410

Rovnou daň z příjmu tu nemáme. To by každý zaplatil fixní částku. Jakmile je daň určena procentem, nedá se mluvit o rovné dani. K tomu odečitatelné položky... Větší progrese zdanění opravdu NE. I dnes utíká mnoho úspěšnějších lidí do daňových rájů...--- Dogmaticky uzavírat vývoj společnosti dle jednoho testu ze školu, není dobré, ano samozřejmě stát se to může, ale tento experiment nám ukazuje, že studenti, kteří toto tvrdili, mají nějaké sociální cítění, a ukazuje akorát nato, že ve společnosti existují vyžírkové, ale to jde přeci eliminovat třeba tím, že dotyčný ze společného nic nedostane, pokud tam sám něco nevloží, jak bylo v písničce Wericha Ten dělá to a ten zas tohle: Když ten dá to a ta zas tohle,
tak všichni dohromady budeme mít dost. Takže chyba není v systému.

Co se týče daňových rájů, tak leda omezit, aby nebylo možné danit v daňových rájích.
Dobře, tak jiný příběh, který jasně ilustruje absurditu progresivního zdanění:


Žilo bylo 10 pánů, kteří spolu chodili každý den do restaurace na oběd. Za oběd měli pokaždé zaplatit dohromady přesně 1000 korun. Pánové se dohodli na tom, ze se na té tisícovce budou podílet tak, jak platí daně. Takže první čtyři, ti nejchudší, neplatili nic. Pátý zaplatil 10 korun, šestý 30 korun, sedmý 70 korun, osmý 120 korun, devátý 180 korun a desátý, ten nejbohatší, 590 korun. Takhle to šlo celé roky a nikdo si nestěžoval.

Až jednou hostinský přišel s tím, že jim dá slevu a bude po nich chtít každý den za oběd jen 800 korun místo 1000, protože jsou to stálí zákazníci. To bylo od něho moc hezké. Jak si ale rozdělit těch ušetřených 200 korun? Kdyby každý z deseti pánu platil o 20 korun méně, prvních pět pánů by dokonce dostávalo peníze za to, ze chodí na oběd. Hostinský jim navrhl se o úsporu podělit tak, v jakém poměru platí za oběd. Vzal si papír a tužku a začal počítat. Vyšlo mu toto: Pátý pán už nebude muset platit nic, stejně jako první čtyři, takže 100 % úspora. Šestý bude platit 20 korun, místo 30, ušetří 33 %. Sedmý bude platit 50 místo 70 korun, ušetří 28 %. Osmý pán zaplatí 90 místo 120 korun a ušetří 25 %. Devátý zaplatí 140 místo 180 korun, takže ušetří 22 %. Desátý pán, nejbohatší, bude platit 490 místo 590 korun. Úspora 16 %. Každý z těch šesti na tom bude lépe než předtím, a ti první čtyři mohou i nadále jíst zadarmo.

Jak se ale vzápětí ukázalo, velké nadšení ten návrh nevyvolal. „Takže já z těch 200 korun dostanu jen 10?“, křičel šestý pán, ukázal na desátého, nejbohatšího, a pokračoval: „A tenhleten dostane hned 100!“ „To je pravda!“, křičel pátý pán, „Já ušetřím jen 10 korun, ale on desetkrát víc!“. „Opravdu!“, přidal se sedmý, „takže jemu stovku a mně jen dvacku?!“. Rozkřičeli se i první čtyři pánové: „A my nedostaneme vůbec nic? Jak k tomu přijdeme? Zase jsou na tom nejhůř ti nejchudší, jako vždycky!“ A všech devět se vrhlo na toho desátého a ztloukli ho.

Příštího dne se desátý pán u oběda neobjevil. Nijak jim to nevadilo, prostě si sedli a jedli bez něho. Když ale došlo k placení, zjistili zajímavou věc: Všichni dohromady neměli ani na polovinu sumy, kterou zrovna projedli. A pokud mezitím neumřeli hlady, tak se tomu diví dodnes.
7
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Vašek | Svobodní
08.01.2018 | 11:52:17
Já jsem naopak pro degresivní zdanění. Bohatší absolutně budou stále platit více, relativně nikoli.

Není fér trestat úspěšné. Solidarita má být dobrovolná a nenásilná. Tím, že stát vybírá daně se dopouští násilí. Já jsem proti násilí.

Chudí by měli být odkázáni na sebe nebo na milodary. Jinak budou racionálně nezaměstnaní (proč by pracovali, když mají právo od státu na peníze..).
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
|
06.01.2018 | 11:24:03
Dne 05.01.2018 23:38:32 Doménico napsal(a):

Dne 05.01.2018 18:31:15 Dominik Škrba napsal(a):

Dne 05.01.2018 18:20:39 Dominik Formánek napsal(a):

Dne 05.01.2018 17:20:15 Jiří Hráček napsal(a):
Jsem samozejmě pro a odmítám pravicové plky o tom jak je progresivní zdanění špatné. Ve skutečnosti je to přesně naopka.--- Odmítám levicové plky jak je v pořádku lidi okrádat podle jejich pracovitosti, vzdělanosti a dalších schopností.--- Nevím o jakém okrádání mluvíte, je to přispění k chodu státu. Díkybohu jsme stále, alespoň trochu sociální stát.--- Realisti odmítají levicové postoje, ale chtějí zakazovat prodání soukromého majetku ;)
Ano je to logické, prodávat firmy do zahraničí pro nás není dobré, ale progresivní daň mi přijde nespravedlivá. O ostatních částech levicovích programů se můžeme bavit, nezavíráme se přece do nějaké pravicové bubliny, chceme vybrat ty nejlepší pravicové i levicové zákony a ty aplikovat.
-8
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Lukáš Kvarda | STAN
06.01.2018 | 08:58:03
Dne 05.01.2018 15:27:07 Dominik Škrba napsal(a):

Dne 05.01.2018 14:17:35 Jiří Hovorka napsal(a):
Snaha přerozdělovat a pomáhat chudčím vede k degradaci společnosti. Ti horší nebudou mít vzory, kam to mohou dotáhnout. Ti úspěšnější nebudou mít důvod být úspěšnými. Dopadne to jako tento experiment:
https://adamabelovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=242410

Rovnou daň z příjmu tu nemáme. To by každý zaplatil fixní částku. Jakmile je daň určena procentem, nedá se mluvit o rovné dani. K tomu odečitatelné položky... Větší progrese zdanění opravdu NE. I dnes utíká mnoho úspěšnějších lidí do daňových rájů...--- Dogmaticky uzavírat vývoj společnosti dle jednoho testu ze školu, není dobré, ano samozřejmě stát se to může, ale tento experiment nám ukazuje, že studenti, kteří toto tvrdili, mají nějaké sociální cítění, a ukazuje akorát nato, že ve společnosti existují vyžírkové, ale to jde přeci eliminovat třeba tím, že dotyčný ze společného nic nedostane, pokud tam sám něco nevloží, jak bylo v písničce Wericha Ten dělá to a ten zas tohle: Když ten dá to a ta zas tohle,
tak všichni dohromady budeme mít dost. Takže chyba není v systému.

Co se týče daňových rájů, tak leda omezit, aby nebylo možné danit v daňových rájích.
Co se daňových rájů týče, tak by nebylo špatné kdyby pro firmy, které na našem území podnikají, platila podmínka alespoň formální sídla na našem území, čímž by daně platili u nás.
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Lukáš Kvarda | STAN
06.01.2018 | 08:43:57
Tomuto typu zdanění říkám ano. Kdo by bral mzdu max. ve výši průměrné hrubé mzdy (ve 2Q loňského roku byla 29 346 Kč), ten by z ní odváděl 15%,pokud max. 2.5 násobek (z výše uvedené částky by to bylo max. 73 365 Kč), tak 30% a pokud více než 2.5 násobek, tak 45% plus solidární přirážka 5%. K tomu by samozřejmě zůstali slevy na dani. Podle mě ten, kdo bere více, tak by měl taky více daněmi podporovat stát a v důsledku život nás všech. Tj. bohatší se mají více podílet na tom, abychom my chudší mohli využívat infrastrukturu, školství atd., které se z daní platí. Výnos ze solidární přirážky by pak šel na podporu sociálně znevýhodněných.
-5
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Doménico | ČSSD
05.01.2018 | 23:38:32
Dne 05.01.2018 18:31:15 Dominik Škrba napsal(a):

Dne 05.01.2018 18:20:39 Dominik Formánek napsal(a):

Dne 05.01.2018 17:20:15 Jiří Hráček napsal(a):
Jsem samozejmě pro a odmítám pravicové plky o tom jak je progresivní zdanění špatné. Ve skutečnosti je to přesně naopka.--- Odmítám levicové plky jak je v pořádku lidi okrádat podle jejich pracovitosti, vzdělanosti a dalších schopností.--- Nevím o jakém okrádání mluvíte, je to přispění k chodu státu. Díkybohu jsme stále, alespoň trochu sociální stát.
Realisti odmítají levicové postoje, ale chtějí zakazovat prodání soukromého majetku ;)
6
Pro hodnocení se musíte přihlásit
1 | 2 | 3 |