ZALOŽIL
| 10.02.2018
|
10.02.2018 | 00:32:32
S volební klauzulí nehýbat, zvyšovat je nesmysl, snižovat by k ničemu nevedlo. Jak už tu bylo zmíněno, změnu by se mohl udělat v případě kolic více stran, kdy 5% za každou stranu je moc, buďto i pro koalice nastavit 5% bez ohledu na počet stran v koalici a nebo alespoň nějakým průběžným snižováním podle počtu stran v koalici.. Aby musela koalice 3 stran překročit 15% je nesmysl a věřím, že některé koalice se neuzavřou už jen kvůli tomu, že se bojí, že by se nedostaly přes tento limit.. Na druhou stranu, super krok od STAN, kteří se tam dokázali dostat sami za sebe a teď můžou zastávat čistě svoje názory a ne i ty Lidovecké..
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jiří Vojáček | Piráti
09.02.2018 | 16:41:22
Dne 09.02.2018 12:47:58 Lukáš napsal(a):
Já bych byl za opak tudíž zvíšení volební klauzule, tak na 7%. Jedn z důvodů je že by nedocházelo k takové roztříštěnosti PS.
Co to je roztříštěnost PS? Slýchám argument, že hodně stran v PS = těžší sestavování vlády, ale to je podle mě nesmysl. Více stran v PS znamená pouze to, že člověk, který vládu sestavuje, je nucen brát v jisté omezené míře, odpovídající zastoupení v parlamentu, v potaz i názory menších skupin společnosti.

Strany, které se nedostaly do parlamentu, dostaly v posledních volbách 320 000 hlasů. To je obrovské číslo , je to víc než 20% zisku ANO. A těchto 320 000 lidí teď nemá ve sněmovně svého zástupce. Zelené volilo 75 000 lidí, Svobodné 80 000 lidí. Dokonce i STAN, které volilo 262 000 lidí se do parlamentu dostali jen velmi, velmi těsně. Proč by měl mít hlas jejich voličů menší váhu proti hlasu někoho, kdo volil ODS, ČSSD, SPD nebo ANO, jenom proto, aby se vítězi voleb snadněji sestavovala vláda? To je přeci naprosto absurdní argument.

Podle mě je smyslem politiky to, aby ti početnější měli právo své názory prosadit exekutivně, ale zároveň aby brali v potaz i názory menšin. Koneckonců přesně tak je to napsáno v ústavě. A silnější už tak mají díky přepočtové metodě bonusy v zisku poslanců, není třeba je posilovat ještě 5% volební klauzulí.

I kdybychom zrušili současnou hranici, kvůli matematickým pravidlům stejně bude nějaká existovat. Pouze to nebude 5%, ale cca 0,5%. Znamenalo by to, že i Zelení, SSO nebo SPO budou mít dva tři poslance. Je to málo, ale stačí to k tomu, aby mohli oprávěněně reprezentovat zájmy svých voličů.
14
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Lukáš | ANO
09.02.2018 | 12:47:58
Já bych byl za opak tudíž zvíšení volební klauzule, tak na 7%. Jedn z důvodů je že by nedocházelo k takové roztříštěnosti PS.
-4
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Radek Diviš | TOP09
06.02.2018 | 22:21:55
Pro snížení volební klauzule bych nebyl, ale rád se přidám k již zmíněnému, snížení kluazule pro dvoj/troj/čtyřkoalice by byl prospěšnější. Mohlo by to vést ke sjednocení politické scény. Je to přežitek doby opoziční smlouvy, kdy se chtělo zabránit čtyřkoalici ve volebním úspěch a narušení vlády ODS či ČSSD.

Ovšem bych se i zamyslel nad výpočtem počtu mandátů pro strany. V současné době STAN potřeboval víc než 2x více hlasů na jedno poslanecké křelo než hnutí ANO a změna na striktně poměrný systém stojí za diskuzi.
11
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jan Chyla | ANO
06.02.2018 | 16:40:09
Určitě nesnižovat, již tak máme dosti roztříštěné spektrum ve sněmovně a je tam nepořádek již nyní, K čemu byl byl třeba jeden poslanec? Myslím si, že 5% kvorum pro vstup do sněmovny je plně dostačující.
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Perun | Trikolóra
04.02.2018 | 22:25:43
Nesnížil ani omylem. Nízká volební kauzale způsobyla fatální problémy 1. republiky

Počet stran v parlamentu způsobyl nefungující koalice, fakticky musel "vládnou" Masaryk, který díky své autoritě nepřímo vedl stát. Taky se k tomu několikrát vyjádřil: "máme demokracii...ještě demokraty" nebo ( nepamatuji si přímé znění citátu) přirovnal parlament k rozhádanému osazenstvu hospody. Stávající limit hlasů zbraňuje takovím problémům (ikdyž to znamená, že např strana, které fandím je příliš malá a neznámá, ale to už je politika a skrátma musí vylepšit svoji propagaci)
6
Pro hodnocení se musíte přihlásit
|
04.02.2018 | 18:41:04
Ne, k čemu by byl ve Sněmovně případně 1 poslanec? Pokud nějakou změnu systému, tak na většinový, aby vítěz "bral" vše. Byly by stabilnější vlády a lidi by snad i zodpovědněji volili.
-4
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Majki.1 | STAN
04.02.2018 | 16:57:51
Dne 04.02.2018 14:26:57 Daniel Mikeska napsal(a):

Dne 04.02.2018 13:34:12 Dominik Formánek napsal(a):
Osobně bych byl pro snížení volební klauzole a to výrazně mnohem níž než je teď, třeba až na jedno procento. Nemyslím si, že je potřeba a například v Portugalsku taková klauzole vůbec není, v Nizozemsku je nastavena na 0,67 procent a i za první republiky byla nastavena velice nízko. Snížením takové klauzole bychom lépe reprezentovali vůli lidí při volbách a odstranili (či velice zredukovali) strach z propadnutí hlasu. Co si o tomto tématu myslíte vy ?---Jsem zásadně proti. Už teďka máme velmi roztříštěnou politickou scénu a vidíte jaký je obrovský problém sestavit funkční vládu. A byl to problém i v minulosti, kvůli výmyslům pár zanedbatelných stran, které nejsou schopné překročit ani pět procet nehodlám riskovat jestě větší politickou nestabilitu. Jsou opravdu země, které mají stanovenou tuto uzavírací klauzuli nižší nebo vůbec žádnou, ale taky to tam po každých volbách způsobuje potíže a nekonečné sestavování vlád tam několikrát zapříčinilo velkou politickou a ekonomickou nestabilitu.

Jedinné co bych zrušil je navyšující se uzavírací klauzule pro koalice (koalice dvou stran 10%, tří 15% a čtyř 20%). To dle mého názoru nedává žádný smysl. Jednou je uzavírací klauzule 5% a pokud se domluví tři strany a kandidují na kandidátce jedné z nich všechny tři, tak musí překročit pouze 5%. Ale pokud se domluví a budou tvořit společnou kandidátku jako koalice, tak už musí překročit 15%. Faktický rozdíl tam přitom není vůbec žádný...
Souhlasím s tou klauzulí ohledně koalic, protože se dá obejít, jak popisujete.

Jinak, co se týče toho počtu stran. Je to hodně, ale za letošní volební situace by se díky d´Hondtové metodě do PS nedostala žádná z dalších stran, ani kdyby nebyla žádná klauzule. Není to tak, že půl procenta = 1 křeslo. Já bych třeba klauzuli snížil na tři procenta.
3
Pro hodnocení se musíte přihlásit
|
04.02.2018 | 14:29:23
Dne 04.02.2018 14:25:08 Martusena napsal(a):

Dne 04.02.2018 14:15:41 Daniel Mikeska napsal(a):

Dne 04.02.2018 14:12:52 Martusena napsal(a):
Co se týká voleb a to všech,považuji hlavně za totální nesmysl,-když je celková účast pod 50%voličů,aby z těchto hlasů vůbec byly sestavovány mandáty..když vlastně většina národa(byť nevyužili volebního práva)dává najevo,že buďto volit zájem nemá,nebo nemohla...Jak může,,taková hrstečka poslanců a to z kterýchkoliv stran,,rozhodovat za ty,kteří je vlastně nezvolii??

!Co se týká snížení volební klauzule,tak s tím nesouhlasím!Spatřuji v tom riziko ještě větší politické rozstříštěnosti ,než tady máme dnes"!--- Jejich chyba, každý má možnost k volbám jít a pokud nechce, tak tím dává najevo že souhlasí s tím jak rozhodnou ostatní.--- A to Vám připadá normální?Mně tedy určitě ne!Člověk je svobodný tvor,který si nemusí z kandidujících stran,či prezidnetů vybrat..Proč by tedy musel jít volit?:-))
Ale to je jeho problém. Může klidně založit vlastní stranu a volit tu. V tom mu také nikdo nebrání. Možností je celá řada.. Není to tím, že by si nemohl vybrat. Prostě nechce jít k volbám, je mu to jedno a tím schvaluje to jak rozhodnou ti kteří se zúčastnili.

Právě proto že je někdo svobodný tvor, tak ho nemůžete nutit k volbách chodit. Když nechce, tak ať nechodí, ale to není důvod k neplatnosti voleb :D TEČKA
16
Pro hodnocení se musíte přihlásit
|
04.02.2018 | 14:26:57
Dne 04.02.2018 13:34:12 Dominik Formánek napsal(a):
Osobně bych byl pro snížení volební klauzole a to výrazně mnohem níž než je teď, třeba až na jedno procento. Nemyslím si, že je potřeba a například v Portugalsku taková klauzole vůbec není, v Nizozemsku je nastavena na 0,67 procent a i za první republiky byla nastavena velice nízko. Snížením takové klauzole bychom lépe reprezentovali vůli lidí při volbách a odstranili (či velice zredukovali) strach z propadnutí hlasu. Co si o tomto tématu myslíte vy ?
Jsem zásadně proti. Už teďka máme velmi roztříštěnou politickou scénu a vidíte jaký je obrovský problém sestavit funkční vládu. A byl to problém i v minulosti, kvůli výmyslům pár zanedbatelných stran, které nejsou schopné překročit ani pět procet nehodlám riskovat jestě větší politickou nestabilitu. Jsou opravdu země, které mají stanovenou tuto uzavírací klauzuli nižší nebo vůbec žádnou, ale taky to tam po každých volbách způsobuje potíže a nekonečné sestavování vlád tam několikrát zapříčinilo velkou politickou a ekonomickou nestabilitu.

Jedinné co bych zrušil je navyšující se uzavírací klauzule pro koalice (koalice dvou stran 10%, tří 15% a čtyř 20%). To dle mého názoru nedává žádný smysl. Jednou je uzavírací klauzule 5% a pokud se domluví tři strany a kandidují na kandidátce jedné z nich všechny tři, tak musí překročit pouze 5%. Ale pokud se domluví a budou tvořit společnou kandidátku jako koalice, tak už musí překročit 15%. Faktický rozdíl tam přitom není vůbec žádný...
14
Pro hodnocení se musíte přihlásit
1 | 2 |