ZALOŽIL
Vašek | 20.10.2017
DaliborHanus | SPD
20.10.2017 | 21:06:01
Jsem pro zrušení dotací, je to orná půda pro korupci úředníků.
1
Pro hodnocení se musíte přihlásit
David Luža | KSČM
19.10.2017 | 22:16:14
Zemědělství jako takové je, v našich podmínkách, poměrně citlivé téma. Co si budeme nalhávat, všechno to šlo do "kytek" po převratě roku 1948. Všichni drobní statkáři byli nuceni předat pole do družstev a rozorat meze. Zde všechny problémy se zemědělstvím začaly. Po revoluci se jen minimum bývalích polí dostala zpět do rukou bývalích majitelů a zbytek se rozprodalo za mizerné ceny v celku velkozemědělcům. A od té doby naše zemědělství kompletně "padlo." A teď to jsou právě velkozemědělci, co dostávají dotace pro malé a střední zemědělce a zároveň extrémně ničí přírodu hnojivy, pesticidy a samotným pěstováním palivových rostlin.

Já si jsem poměrně dost jist, že v naších podmínkách zemědělství třeba jako v USA nikdy být už nemůže, právě kvůli tomu, čím si tu zemědělství prošlo. Dotace bych určitě ponechal a ještě bych je razantně navýšil. Na dotace by měl mít nárok každý zemědělec, který pěstuje na svých polích plodiny určené ke zpracování v potravinářství. Dále by dotace měly být podmíněné tomu, zda-li daný zemědělec nepoužívá ekologicky nešetrné hnojiva a pesticidy,

Dotace by měly sloužit tomu, abychom si my, jakožto EU zajistily potravinovou soběstačnost, abychom měly nad zemědělstvím alespoň nějakou kontrolu a abychom donutily zemědělce být ekologičtější.
4
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Tommenn711 | KSČM
17.10.2017 | 20:42:55
Dne 16.10.2017 21:41:12 Vašek napsal(a):

Dne 16.10.2017 18:01:38 Tommenn711 napsal(a):

Dne 16.10.2017 11:14:54 Vašek napsal(a):

Dne 15.10.2017 13:36:15 Tommenn711 napsal(a):
Zemědělství je snad to nejdůležitější odvětví ze všech. Na co jsou vám miliony na účtě, když nemáte co jíst? Vztaženo na stát, k čemu je vám stát, který má nejlepší školství, nejlepší zdravotnictví, nejspravedlivější sociální systém atd., ale nedokáže nasytit své vlaství obyvatele? Stát je tak silný, jak silné je jeho zemědělství. Pokud stát nedokáže uspokojit poptávku potravin domácího obyvatelstva, pak nemůže ani prosperovat.

Avšak, co se dotací týče, dotace by nepochybně existovat měli. Otázkou druhou však je, jak by takové dotace měli vypadat. Víte, politik, který doopravdy něco chce změnit k lepšímu málokdy dá na obecné nic neříkající poučky či již známé obecné skutečnosti, aplikuje danou problematiku na všední a konkrétní příklady, které se týkají nás všech.

Zamysleme se například nad tím, co rok co rok vídáme okolo sebe, když jedeme autem, když venčíme svoje domácí mazlíčky či když vyrazíme s rodinou jen tak na procházku. Žlutá pole plná řepky. Proč je tomu tak? Nikoliv kvůli tomu, že by to snad byla pravidelná předvolební kampaň lidovců, ale z jednoho prostého důvodu. A to je zvýhodňování biopaliv. Víte, je docela paradox, že řepka, která je jednou ze surovin na výrobu zvýhodňovaných biopaliv, škodí přírodě a zvířatům mnohem více, než obyčejné lány pšenice. Člověk si říká, proč vlastně není více zvýhodňovaná pšenice než řepka, při zamyšlení na co všechno se pšenice oproti řepce dá použít.

Odpověď je jednoduchá, byznys. Tím ale nechci říct, že by jeden druh zemědělské plodiny měl být zvýhodňován víc, jen poukazuji na logické souvislosti, které většina politiků záměrně přehlíží a vynechává a kupí a kupí další nepotřebné a nesmyslné dotace, jenom aby lidé byli spokojeni a nabyli falešného dojmu, že stát tuto problematiku skutečně řeší.

Cesta ke zdravému zemědělství vede skrze přiměřeně velké dotace zkombinované s mírným navýšením cel a větší podpoře zemědělců a posléze výrobců potravin ze strany státu. Zdravé zemědělství budeme mít tehdy, zatlačí-li stát na velké obchodní řetězce, které na zemědělce stejně jako na výrobce potravin tlačí a mnohdy je vykořisťují a vykupují zboží za směšně malé ceny, mnohdy nižší, než jsou ceny výrobní, proto jsou v tak hojné míře uplatňovány dotace.--- Stát nemá co uspokojovat poptávku safra. To je věc podnikatelů. Poptávka bude uspokojena vždy, pokud se do toho stát nebude míchat.
Dotace platíme my. Stejně jíme a platíme za jídlo. Proč by zemědělci měli dostávat dotace, když jim za výrobky stejně platíme.

Kdo chce podpořit zemědělce nechť si koupí jeho výrobky. Nenuťte ale všechny povinně přispívat na neefektivní zemědělství.

Stát rozhodně nemá zatlačit na nikoho. Výkupní ceny jsou věcí zemědělců a řetězců. Obě strany uzavírají kupní smlouvu, když se to jedené nebo druhé straně nezdá, tak obchod neuzavřou. Stát do toho nemá co mluvit. Je to svobodné rozhodnutí dvou stran, které spolu obchodují.

Nejdůležitější odvětví je bezpečnost a policie. Všchno ostatní může suplovat privátní sektor. Stát není garantem kvality, ale nekvality.--- Souhlasím s vámi v tom, že hlavní úlohu v uspokojování poptávky logicky hrají podnikatelské subjekty. Avšak jak byste řešil situaci, kdy nedostatek podnikatelských subjektů či jejich nedostatečný podíl na trhu zaviní, že domácí trh (v tomto případě zemědělský a potravinářský sektor) naprosto ovládnou firemní subjekty z jiné země? Věc druhá, ukažte mi případ, kdy zemědělství jako takové reálně vydělá samo na sebe. Bez dotací jako takových se podnikatelským subjektům ani nevyplatí něco pěstovat. A promiňte, ale nemyslím si, že každý má peníze na to, aby podporoval lokální zemědělce třeba formou farmářských trhů.

K domluvě mezi řetězci a zemědělci. V praxi to vypadá tak, že řetězce uzavírají smlouvy výhradně na základě ceny, nikoliv kvality. Co se zemědělců týče, zvláště těch malých, nejsou schopni se uživit z cen nabízenými řetězci. Mluvím z nepřímé zkušenosti, můj dědeček před pár lety aktivně podnikal v zemědělství, ale spíše než byznys to pro něj byl koníček, ale musel skončit právě kvůli tomu, že řetězce výkupní ceny drží na minimu a farmářské trhy tolik nevydělávají, z tohoto důvodu radši podnikatelskou činnost ukončil.

Co mě ale šokovalo je tvrzení, že privátní sektor může suplovat vše kromě bezpečnosti a policie. Ano, to že tuto úlohu suplovat může je pravda, ale za jakou cenu? Příklad USA, státu, kde naprosté ignorantství dosáhlo vrcholu. Stát, kde soukromé subjekty vlastní valnou většinu průmyslu, služeb i zemědělství. Mimochodem, stát, který má tak vysoký státní dluh, že Česká republika je oproti USA zemí zaslíbenou, co se dluhů týče. Geta v každém větším městě. Ve vládě bankéři a zbrojaři a třešničkou na dortu je propastný rozdíl mezi chudými a bohatými. A na příkladu potravinářského průmyslu můžeme vidět, jak by to bez zásahů státu dopadlo. Potravinářský průmysl ovládá počet firem, které by se snadno dali spočítat na prstech jedné ruky s přimhouřením oka i na druhé.

Podnikání má své místo, ale nikdy nesmí zajít tak daleko jako na příkladu USA.--- Vydelali by si v pohode.

Jelikoz by se platily nizsi dane, tak by kazdy mel na jidlo z farmarskych trhu.

V USA bych umel predstavit jeste vetsi privatizaci.

USA ma dluhy kvuli statem dotovanem vesmirnem programu a vydajema za armadu. Jinak dluh rozhodne neni dany vysokym podilem soukromych subjektu. To nedava smysl.

Kde je poptavka je nabidka. Hlady by nikdo neumrel. A zemedelci by pracovali efektivneji.

Zemedelstvi je podnikani jako kazde jine.

Cesti zemedelci by se meli rekvalifikovat a delat vice odbornou praci. Nechceme byt montovnou ;)
A na nižší daně se vezme kde? Jinak na papíře vypadá nynější průměrná mzda cca 29 000 kč hezky, ale nikdo už neřekne, že na průměrnou mzdu dosáhne jen jedna třetina populace a myslím si, že pokud u vlády budou jako doteď slaboši, tak si na farmářských trzích takový lidé ani v budoucnu nic nekoupí :) K USA, ano, jednou z největších položek je armáda, ale koukněme se také, kdo jsou a byli poradci amerických prezidentů, bankéři a zbrojaři, kteří záměrně stát zadlužují. USA si půjčují od těchto bankéřů a soukromý sektor se stává převyšujícím oproti sektoru státnímu. Jako říct, že USA jsou v dluhu kvůli vermírnému programu je docela úsměvné. Podle vaší logiky by se Čína či Rusko také topili v dluzích.

PS: Kritika USA není účelová, stejně tak mám i výhrady k Rusku či Číně. Info spíše pro západní či jiné troly :)
3
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Vašek | Svobodní
16.10.2017 | 21:41:12
Dne 16.10.2017 18:01:38 Tommenn711 napsal(a):

Dne 16.10.2017 11:14:54 Vašek napsal(a):

Dne 15.10.2017 13:36:15 Tommenn711 napsal(a):
Zemědělství je snad to nejdůležitější odvětví ze všech. Na co jsou vám miliony na účtě, když nemáte co jíst? Vztaženo na stát, k čemu je vám stát, který má nejlepší školství, nejlepší zdravotnictví, nejspravedlivější sociální systém atd., ale nedokáže nasytit své vlaství obyvatele? Stát je tak silný, jak silné je jeho zemědělství. Pokud stát nedokáže uspokojit poptávku potravin domácího obyvatelstva, pak nemůže ani prosperovat.

Avšak, co se dotací týče, dotace by nepochybně existovat měli. Otázkou druhou však je, jak by takové dotace měli vypadat. Víte, politik, který doopravdy něco chce změnit k lepšímu málokdy dá na obecné nic neříkající poučky či již známé obecné skutečnosti, aplikuje danou problematiku na všední a konkrétní příklady, které se týkají nás všech.

Zamysleme se například nad tím, co rok co rok vídáme okolo sebe, když jedeme autem, když venčíme svoje domácí mazlíčky či když vyrazíme s rodinou jen tak na procházku. Žlutá pole plná řepky. Proč je tomu tak? Nikoliv kvůli tomu, že by to snad byla pravidelná předvolební kampaň lidovců, ale z jednoho prostého důvodu. A to je zvýhodňování biopaliv. Víte, je docela paradox, že řepka, která je jednou ze surovin na výrobu zvýhodňovaných biopaliv, škodí přírodě a zvířatům mnohem více, než obyčejné lány pšenice. Člověk si říká, proč vlastně není více zvýhodňovaná pšenice než řepka, při zamyšlení na co všechno se pšenice oproti řepce dá použít.

Odpověď je jednoduchá, byznys. Tím ale nechci říct, že by jeden druh zemědělské plodiny měl být zvýhodňován víc, jen poukazuji na logické souvislosti, které většina politiků záměrně přehlíží a vynechává a kupí a kupí další nepotřebné a nesmyslné dotace, jenom aby lidé byli spokojeni a nabyli falešného dojmu, že stát tuto problematiku skutečně řeší.

Cesta ke zdravému zemědělství vede skrze přiměřeně velké dotace zkombinované s mírným navýšením cel a větší podpoře zemědělců a posléze výrobců potravin ze strany státu. Zdravé zemědělství budeme mít tehdy, zatlačí-li stát na velké obchodní řetězce, které na zemědělce stejně jako na výrobce potravin tlačí a mnohdy je vykořisťují a vykupují zboží za směšně malé ceny, mnohdy nižší, než jsou ceny výrobní, proto jsou v tak hojné míře uplatňovány dotace.--- Stát nemá co uspokojovat poptávku safra. To je věc podnikatelů. Poptávka bude uspokojena vždy, pokud se do toho stát nebude míchat.
Dotace platíme my. Stejně jíme a platíme za jídlo. Proč by zemědělci měli dostávat dotace, když jim za výrobky stejně platíme.

Kdo chce podpořit zemědělce nechť si koupí jeho výrobky. Nenuťte ale všechny povinně přispívat na neefektivní zemědělství.

Stát rozhodně nemá zatlačit na nikoho. Výkupní ceny jsou věcí zemědělců a řetězců. Obě strany uzavírají kupní smlouvu, když se to jedené nebo druhé straně nezdá, tak obchod neuzavřou. Stát do toho nemá co mluvit. Je to svobodné rozhodnutí dvou stran, které spolu obchodují.

Nejdůležitější odvětví je bezpečnost a policie. Všchno ostatní může suplovat privátní sektor. Stát není garantem kvality, ale nekvality.--- Souhlasím s vámi v tom, že hlavní úlohu v uspokojování poptávky logicky hrají podnikatelské subjekty. Avšak jak byste řešil situaci, kdy nedostatek podnikatelských subjektů či jejich nedostatečný podíl na trhu zaviní, že domácí trh (v tomto případě zemědělský a potravinářský sektor) naprosto ovládnou firemní subjekty z jiné země? Věc druhá, ukažte mi případ, kdy zemědělství jako takové reálně vydělá samo na sebe. Bez dotací jako takových se podnikatelským subjektům ani nevyplatí něco pěstovat. A promiňte, ale nemyslím si, že každý má peníze na to, aby podporoval lokální zemědělce třeba formou farmářských trhů.

K domluvě mezi řetězci a zemědělci. V praxi to vypadá tak, že řetězce uzavírají smlouvy výhradně na základě ceny, nikoliv kvality. Co se zemědělců týče, zvláště těch malých, nejsou schopni se uživit z cen nabízenými řetězci. Mluvím z nepřímé zkušenosti, můj dědeček před pár lety aktivně podnikal v zemědělství, ale spíše než byznys to pro něj byl koníček, ale musel skončit právě kvůli tomu, že řetězce výkupní ceny drží na minimu a farmářské trhy tolik nevydělávají, z tohoto důvodu radši podnikatelskou činnost ukončil.

Co mě ale šokovalo je tvrzení, že privátní sektor může suplovat vše kromě bezpečnosti a policie. Ano, to že tuto úlohu suplovat může je pravda, ale za jakou cenu? Příklad USA, státu, kde naprosté ignorantství dosáhlo vrcholu. Stát, kde soukromé subjekty vlastní valnou většinu průmyslu, služeb i zemědělství. Mimochodem, stát, který má tak vysoký státní dluh, že Česká republika je oproti USA zemí zaslíbenou, co se dluhů týče. Geta v každém větším městě. Ve vládě bankéři a zbrojaři a třešničkou na dortu je propastný rozdíl mezi chudými a bohatými. A na příkladu potravinářského průmyslu můžeme vidět, jak by to bez zásahů státu dopadlo. Potravinářský průmysl ovládá počet firem, které by se snadno dali spočítat na prstech jedné ruky s přimhouřením oka i na druhé.

Podnikání má své místo, ale nikdy nesmí zajít tak daleko jako na příkladu USA.
Vydelali by si v pohode.

Jelikoz by se platily nizsi dane, tak by kazdy mel na jidlo z farmarskych trhu.

V USA bych umel predstavit jeste vetsi privatizaci.

USA ma dluhy kvuli statem dotovanem vesmirnem programu a vydajema za armadu. Jinak dluh rozhodne neni dany vysokym podilem soukromych subjektu. To nedava smysl.

Kde je poptavka je nabidka. Hlady by nikdo neumrel. A zemedelci by pracovali efektivneji.

Zemedelstvi je podnikani jako kazde jine.

Cesti zemedelci by se meli rekvalifikovat a delat vice odbornou praci. Nechceme byt montovnou ;)
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Tommenn711 | KSČM
16.10.2017 | 18:01:38
Dne 16.10.2017 11:14:54 Vašek napsal(a):

Dne 15.10.2017 13:36:15 Tommenn711 napsal(a):
Zemědělství je snad to nejdůležitější odvětví ze všech. Na co jsou vám miliony na účtě, když nemáte co jíst? Vztaženo na stát, k čemu je vám stát, který má nejlepší školství, nejlepší zdravotnictví, nejspravedlivější sociální systém atd., ale nedokáže nasytit své vlaství obyvatele? Stát je tak silný, jak silné je jeho zemědělství. Pokud stát nedokáže uspokojit poptávku potravin domácího obyvatelstva, pak nemůže ani prosperovat.

Avšak, co se dotací týče, dotace by nepochybně existovat měli. Otázkou druhou však je, jak by takové dotace měli vypadat. Víte, politik, který doopravdy něco chce změnit k lepšímu málokdy dá na obecné nic neříkající poučky či již známé obecné skutečnosti, aplikuje danou problematiku na všední a konkrétní příklady, které se týkají nás všech.

Zamysleme se například nad tím, co rok co rok vídáme okolo sebe, když jedeme autem, když venčíme svoje domácí mazlíčky či když vyrazíme s rodinou jen tak na procházku. Žlutá pole plná řepky. Proč je tomu tak? Nikoliv kvůli tomu, že by to snad byla pravidelná předvolební kampaň lidovců, ale z jednoho prostého důvodu. A to je zvýhodňování biopaliv. Víte, je docela paradox, že řepka, která je jednou ze surovin na výrobu zvýhodňovaných biopaliv, škodí přírodě a zvířatům mnohem více, než obyčejné lány pšenice. Člověk si říká, proč vlastně není více zvýhodňovaná pšenice než řepka, při zamyšlení na co všechno se pšenice oproti řepce dá použít.

Odpověď je jednoduchá, byznys. Tím ale nechci říct, že by jeden druh zemědělské plodiny měl být zvýhodňován víc, jen poukazuji na logické souvislosti, které většina politiků záměrně přehlíží a vynechává a kupí a kupí další nepotřebné a nesmyslné dotace, jenom aby lidé byli spokojeni a nabyli falešného dojmu, že stát tuto problematiku skutečně řeší.

Cesta ke zdravému zemědělství vede skrze přiměřeně velké dotace zkombinované s mírným navýšením cel a větší podpoře zemědělců a posléze výrobců potravin ze strany státu. Zdravé zemědělství budeme mít tehdy, zatlačí-li stát na velké obchodní řetězce, které na zemědělce stejně jako na výrobce potravin tlačí a mnohdy je vykořisťují a vykupují zboží za směšně malé ceny, mnohdy nižší, než jsou ceny výrobní, proto jsou v tak hojné míře uplatňovány dotace.--- Stát nemá co uspokojovat poptávku safra. To je věc podnikatelů. Poptávka bude uspokojena vždy, pokud se do toho stát nebude míchat.
Dotace platíme my. Stejně jíme a platíme za jídlo. Proč by zemědělci měli dostávat dotace, když jim za výrobky stejně platíme.

Kdo chce podpořit zemědělce nechť si koupí jeho výrobky. Nenuťte ale všechny povinně přispívat na neefektivní zemědělství.

Stát rozhodně nemá zatlačit na nikoho. Výkupní ceny jsou věcí zemědělců a řetězců. Obě strany uzavírají kupní smlouvu, když se to jedené nebo druhé straně nezdá, tak obchod neuzavřou. Stát do toho nemá co mluvit. Je to svobodné rozhodnutí dvou stran, které spolu obchodují.

Nejdůležitější odvětví je bezpečnost a policie. Všchno ostatní může suplovat privátní sektor. Stát není garantem kvality, ale nekvality.
Souhlasím s vámi v tom, že hlavní úlohu v uspokojování poptávky logicky hrají podnikatelské subjekty. Avšak jak byste řešil situaci, kdy nedostatek podnikatelských subjektů či jejich nedostatečný podíl na trhu zaviní, že domácí trh (v tomto případě zemědělský a potravinářský sektor) naprosto ovládnou firemní subjekty z jiné země? Věc druhá, ukažte mi případ, kdy zemědělství jako takové reálně vydělá samo na sebe. Bez dotací jako takových se podnikatelským subjektům ani nevyplatí něco pěstovat. A promiňte, ale nemyslím si, že každý má peníze na to, aby podporoval lokální zemědělce třeba formou farmářských trhů.

K domluvě mezi řetězci a zemědělci. V praxi to vypadá tak, že řetězce uzavírají smlouvy výhradně na základě ceny, nikoliv kvality. Co se zemědělců týče, zvláště těch malých, nejsou schopni se uživit z cen nabízenými řetězci. Mluvím z nepřímé zkušenosti, můj dědeček před pár lety aktivně podnikal v zemědělství, ale spíše než byznys to pro něj byl koníček, ale musel skončit právě kvůli tomu, že řetězce výkupní ceny drží na minimu a farmářské trhy tolik nevydělávají, z tohoto důvodu radši podnikatelskou činnost ukončil.

Co mě ale šokovalo je tvrzení, že privátní sektor může suplovat vše kromě bezpečnosti a policie. Ano, to že tuto úlohu suplovat může je pravda, ale za jakou cenu? Příklad USA, státu, kde naprosté ignorantství dosáhlo vrcholu. Stát, kde soukromé subjekty vlastní valnou většinu průmyslu, služeb i zemědělství. Mimochodem, stát, který má tak vysoký státní dluh, že Česká republika je oproti USA zemí zaslíbenou, co se dluhů týče. Geta v každém větším městě. Ve vládě bankéři a zbrojaři a třešničkou na dortu je propastný rozdíl mezi chudými a bohatými. A na příkladu potravinářského průmyslu můžeme vidět, jak by to bez zásahů státu dopadlo. Potravinářský průmysl ovládá počet firem, které by se snadno dali spočítat na prstech jedné ruky s přimhouřením oka i na druhé.

Podnikání má své místo, ale nikdy nesmí zajít tak daleko jako na příkladu USA.
-2
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Vašek | Svobodní
16.10.2017 | 11:14:54
Dne 15.10.2017 13:36:15 Tommenn711 napsal(a):
Zemědělství je snad to nejdůležitější odvětví ze všech. Na co jsou vám miliony na účtě, když nemáte co jíst? Vztaženo na stát, k čemu je vám stát, který má nejlepší školství, nejlepší zdravotnictví, nejspravedlivější sociální systém atd., ale nedokáže nasytit své vlaství obyvatele? Stát je tak silný, jak silné je jeho zemědělství. Pokud stát nedokáže uspokojit poptávku potravin domácího obyvatelstva, pak nemůže ani prosperovat.

Avšak, co se dotací týče, dotace by nepochybně existovat měli. Otázkou druhou však je, jak by takové dotace měli vypadat. Víte, politik, který doopravdy něco chce změnit k lepšímu málokdy dá na obecné nic neříkající poučky či již známé obecné skutečnosti, aplikuje danou problematiku na všední a konkrétní příklady, které se týkají nás všech.

Zamysleme se například nad tím, co rok co rok vídáme okolo sebe, když jedeme autem, když venčíme svoje domácí mazlíčky či když vyrazíme s rodinou jen tak na procházku. Žlutá pole plná řepky. Proč je tomu tak? Nikoliv kvůli tomu, že by to snad byla pravidelná předvolební kampaň lidovců, ale z jednoho prostého důvodu. A to je zvýhodňování biopaliv. Víte, je docela paradox, že řepka, která je jednou ze surovin na výrobu zvýhodňovaných biopaliv, škodí přírodě a zvířatům mnohem více, než obyčejné lány pšenice. Člověk si říká, proč vlastně není více zvýhodňovaná pšenice než řepka, při zamyšlení na co všechno se pšenice oproti řepce dá použít.

Odpověď je jednoduchá, byznys. Tím ale nechci říct, že by jeden druh zemědělské plodiny měl být zvýhodňován víc, jen poukazuji na logické souvislosti, které většina politiků záměrně přehlíží a vynechává a kupí a kupí další nepotřebné a nesmyslné dotace, jenom aby lidé byli spokojeni a nabyli falešného dojmu, že stát tuto problematiku skutečně řeší.

Cesta ke zdravému zemědělství vede skrze přiměřeně velké dotace zkombinované s mírným navýšením cel a větší podpoře zemědělců a posléze výrobců potravin ze strany státu. Zdravé zemědělství budeme mít tehdy, zatlačí-li stát na velké obchodní řetězce, které na zemědělce stejně jako na výrobce potravin tlačí a mnohdy je vykořisťují a vykupují zboží za směšně malé ceny, mnohdy nižší, než jsou ceny výrobní, proto jsou v tak hojné míře uplatňovány dotace.
Stát nemá co uspokojovat poptávku safra. To je věc podnikatelů. Poptávka bude uspokojena vždy, pokud se do toho stát nebude míchat.
Dotace platíme my. Stejně jíme a platíme za jídlo. Proč by zemědělci měli dostávat dotace, když jim za výrobky stejně platíme.

Kdo chce podpořit zemědělce nechť si koupí jeho výrobky. Nenuťte ale všechny povinně přispívat na neefektivní zemědělství.

Stát rozhodně nemá zatlačit na nikoho. Výkupní ceny jsou věcí zemědělců a řetězců. Obě strany uzavírají kupní smlouvu, když se to jedené nebo druhé straně nezdá, tak obchod neuzavřou. Stát do toho nemá co mluvit. Je to svobodné rozhodnutí dvou stran, které spolu obchodují.

Nejdůležitější odvětví je bezpečnost a policie. Všchno ostatní může suplovat privátní sektor. Stát není garantem kvality, ale nekvality.
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Tommenn711 | KSČM
15.10.2017 | 13:36:15
Zemědělství je snad to nejdůležitější odvětví ze všech. Na co jsou vám miliony na účtě, když nemáte co jíst? Vztaženo na stát, k čemu je vám stát, který má nejlepší školství, nejlepší zdravotnictví, nejspravedlivější sociální systém atd., ale nedokáže nasytit své vlaství obyvatele? Stát je tak silný, jak silné je jeho zemědělství. Pokud stát nedokáže uspokojit poptávku potravin domácího obyvatelstva, pak nemůže ani prosperovat.

Avšak, co se dotací týče, dotace by nepochybně existovat měli. Otázkou druhou však je, jak by takové dotace měli vypadat. Víte, politik, který doopravdy něco chce změnit k lepšímu málokdy dá na obecné nic neříkající poučky či již známé obecné skutečnosti, aplikuje danou problematiku na všední a konkrétní příklady, které se týkají nás všech.

Zamysleme se například nad tím, co rok co rok vídáme okolo sebe, když jedeme autem, když venčíme svoje domácí mazlíčky či když vyrazíme s rodinou jen tak na procházku. Žlutá pole plná řepky. Proč je tomu tak? Nikoliv kvůli tomu, že by to snad byla pravidelná předvolební kampaň lidovců, ale z jednoho prostého důvodu. A to je zvýhodňování biopaliv. Víte, je docela paradox, že řepka, která je jednou ze surovin na výrobu zvýhodňovaných biopaliv, škodí přírodě a zvířatům mnohem více, než obyčejné lány pšenice. Člověk si říká, proč vlastně není více zvýhodňovaná pšenice než řepka, při zamyšlení na co všechno se pšenice oproti řepce dá použít.

Odpověď je jednoduchá, byznys. Tím ale nechci říct, že by jeden druh zemědělské plodiny měl být zvýhodňován víc, jen poukazuji na logické souvislosti, které většina politiků záměrně přehlíží a vynechává a kupí a kupí další nepotřebné a nesmyslné dotace, jenom aby lidé byli spokojeni a nabyli falešného dojmu, že stát tuto problematiku skutečně řeší.

Cesta ke zdravému zemědělství vede skrze přiměřeně velké dotace zkombinované s mírným navýšením cel a větší podpoře zemědělců a posléze výrobců potravin ze strany státu. Zdravé zemědělství budeme mít tehdy, zatlačí-li stát na velké obchodní řetězce, které na zemědělce stejně jako na výrobce potravin tlačí a mnohdy je vykořisťují a vykupují zboží za směšně malé ceny, mnohdy nižší, než jsou ceny výrobní, proto jsou v tak hojné míře uplatňovány dotace.
3
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Michal Tesař | SPD
15.10.2017 | 12:11:29
Rozhodně bychom měli podporovat lokální zemědělce, bio farmy, včelaře a vůbec všechny, kteří se snaží něco vyrobit svépomocí. Zemědělci do pěstování plodin vkládají veškerý svůj čas a mnohdy se musí zpočátku zadlužit, aby nasytili naše žaludky. Zastavme podporování dovozu z cizích zemí a podpořme pěstování lokálních plodin. Je mi jasné, že kiwi v ČR nevypěstujeme, ale proč by se měla dovážet rajčata ze Španělska, to nechápu.
6
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Jiří Roubal | Trikolóra
13.10.2017 | 19:29:25
Dne 13.10.2017 19:27:13 Vašek napsal(a):

Dne 13.10.2017 19:24:16 Jiří Roubal napsal(a):

Dne 13.10.2017 18:31:53 Vašek napsal(a):

Dne 13.10.2017 18:26:35 Jiří Roubal napsal(a):

Dne 13.10.2017 16:55:31 Vašek napsal(a):

Dne 13.10.2017 16:48:09 Perun napsal(a):
Staros o africké státy bych řekl do Zelených. Měli bychom podporovat zemědělství za účelem co největší samostatnosti. Navíc stav zemědělství v afrických zemí je dosti podprůměrný. Ale v případě podpory bychom mohli stavět továrny ve stabilních afrických zemí za účelem podpdřit jejich a zároveň svůji ekonomiku.--- K čemu je vlastně dobrá potravinová nezávislost, když je otevřený trh? Velké firmy by dokonce mohly darovat africkým zemědělcům traktory apod. za to, že jim budou dodávat zadarmo potraviny na nějaký časový úsek. Trh by si s tím poradil dobře. Dále nevím, čemu vadí podprůměrné zemědělství. Že je více ekologické? To je spíš dobře ne?

A zase - byla by poptávka po českém zemědělství, tak by zemědělci stále existovali i v ČR. Protože by po tom byla poptávka. Lidé nejlépe vědí co sami chtějí a trh by jim jen dal to, za co jsou ochotni zaplatit.--- Mužu se zeptat jak by se africkým zemědělcum zlepšila ekonomika když by to co vypěstovali by dali firmam zadarmo. Museli by do toho i investovat a když by jim dali traktory tak je jasný že musí koupit pohone hmoty a nelze vše pěstovat v africe každa plodina ma své požadavky na pudu, teplo atd.--- a) zadarmo by to nebylo, protože by dostali zadarmo vybavení. Samozřejmě by ta smlouva byla na určité množšví odběru "zdarma" po určitou dobu. Kdyby jim měli dávat všechno co vypěstují, tak to nedává ekonomický smysl ani jednomu. (zemědělec by nic nezískal navíc - obchodní řetězec by dostal málo úrody a masa, protože zemědělec by neměl motivaci maximalizovat svoji úrodu)

b) pohonné hmoty by koupili ze zisku, který by vytvořili, popř. by jim je dával nějaký obchodní řetězec výměnou za část úrody - i když v Africe je benzí levnější, takže by si ho asi kupovali sami. Jednoduché.--- Děkuji za odpověd. Musím jen poznamenat jen malý nevýznamný detail traktory jezdí na naftu.Přeji hezký zbytek dne.--- Děkuji za opravu, ale pro smysl diskuze je irelevantní :) A přiznám se - nevěděl jsem to.
Ano proto jsem napsal malý nevýznamný detail.
3
Pro hodnocení se musíte přihlásit
Vašek | Svobodní
13.10.2017 | 19:27:13
Dne 13.10.2017 19:24:16 Jiří Roubal napsal(a):

Dne 13.10.2017 18:31:53 Vašek napsal(a):

Dne 13.10.2017 18:26:35 Jiří Roubal napsal(a):

Dne 13.10.2017 16:55:31 Vašek napsal(a):

Dne 13.10.2017 16:48:09 Perun napsal(a):
Staros o africké státy bych řekl do Zelených. Měli bychom podporovat zemědělství za účelem co největší samostatnosti. Navíc stav zemědělství v afrických zemí je dosti podprůměrný. Ale v případě podpory bychom mohli stavět továrny ve stabilních afrických zemí za účelem podpdřit jejich a zároveň svůji ekonomiku.--- K čemu je vlastně dobrá potravinová nezávislost, když je otevřený trh? Velké firmy by dokonce mohly darovat africkým zemědělcům traktory apod. za to, že jim budou dodávat zadarmo potraviny na nějaký časový úsek. Trh by si s tím poradil dobře. Dále nevím, čemu vadí podprůměrné zemědělství. Že je více ekologické? To je spíš dobře ne?

A zase - byla by poptávka po českém zemědělství, tak by zemědělci stále existovali i v ČR. Protože by po tom byla poptávka. Lidé nejlépe vědí co sami chtějí a trh by jim jen dal to, za co jsou ochotni zaplatit.--- Mužu se zeptat jak by se africkým zemědělcum zlepšila ekonomika když by to co vypěstovali by dali firmam zadarmo. Museli by do toho i investovat a když by jim dali traktory tak je jasný že musí koupit pohone hmoty a nelze vše pěstovat v africe každa plodina ma své požadavky na pudu, teplo atd.--- a) zadarmo by to nebylo, protože by dostali zadarmo vybavení. Samozřejmě by ta smlouva byla na určité množšví odběru "zdarma" po určitou dobu. Kdyby jim měli dávat všechno co vypěstují, tak to nedává ekonomický smysl ani jednomu. (zemědělec by nic nezískal navíc - obchodní řetězec by dostal málo úrody a masa, protože zemědělec by neměl motivaci maximalizovat svoji úrodu)

b) pohonné hmoty by koupili ze zisku, který by vytvořili, popř. by jim je dával nějaký obchodní řetězec výměnou za část úrody - i když v Africe je benzí levnější, takže by si ho asi kupovali sami. Jednoduché.--- Děkuji za odpověd. Musím jen poznamenat jen malý nevýznamný detail traktory jezdí na naftu.Přeji hezký zbytek dne.
Děkuji za opravu, ale pro smysl diskuze je irelevantní :) A přiznám se - nevěděl jsem to.
0
Pro hodnocení se musíte přihlásit
1 | 2 |